Tasfiye memuru sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13134 E. 2018/977 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru sorumluluğu↗ ttk 553↗ şirketin tasfiyesi↗ sicilden terkin↗ tasfiye memuru↗ limited şirket↗ haciz↗ ek tasfiye↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ldt. Şti.’nin tasfiye memuru olduğu, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, tasfiye memurlarının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK'nin limited şirketlere ilişkin 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesinde düzenlendiği, davacının borçlu şirketin bir takım araçlarına haciz uygulattığı, ancak icra takiplerini devam ettirmediği, davacının borçlu şirketten olan alacağını icra yolu ile tahsil etmesinin mümkün olduğu, borçlu şirkete ait bir takım araçlara suçta kullanıldığı iddiasıyla el koyulması nedeniyle tasfiye işlemlerini tamamlayamadığını ve şirket borçları ödeyemediği savunmasına dosyadaki belgelere göre itibar edildiği, davacının zararının ancak tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından ve borçlu şirketin bu nedenle sicilden terkini halinde doğacağı, bu nedenle dava tarihinde doğmuş bir zararından söz edilemeyeceği, alacağın geç ödenmesinde belirlenen durumlar karşısında davalı tasfiye memurunun kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/786 E. 2018/6284 K.
Ortak:limited şirket
İncelediğiniz karardaŞti.’nin «tasfiye memuru» olduğu, davalı «şirketin tasfiyesinin» tamamlanmadığı, «tasfiye memurlarının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK'nin «limited şirketlere» ilişkin 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesinde düzenlendiği, davacının borçlu şirketin bir takım araçlarına «haciz» uygulattığı, ancak icra takiplerini devam ettirmediği, davacının borçlu şirketten olan alacağını icra yolu ile tahsil etmesinin mümkün olduğu, borçlu şirkete ait bir takım araçlara suçta kullanıldığı iddiasıyla el koyulması nedeniyle tasfiye işlemlerini tamamlayamadığını ve şirket borçları ödeyemediği savunmasına dosyadaki belgelere göre itibar edildiği, davacının zararının ancak tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından ve borçlu şirketin bu nedenle «sicilden terkini» halinde doğacağı, bu nedenle dava tarihinde doğmuş bir zararından söz edilemeyeceği, alacağın geç ödenmesinde belirlenen durumlar karşısında davalı tasfiye memurun …
Benzer bu karardaDava, şirket alacaklısı tarafından açılan «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · dolaylı zarar · keşide tarihi · illiyet bağı · sözleşmeden doğan dava · lehtar · şirket zararı
Benzer bu kararda644/1 yollaması ile 553.maddesi hükmüne göre, yasa ve ana «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ederek zarara yol açan yöneticilerin şirkete, şirket alacaklarına ve ortaklara karşı sorumlu oldukları, davalının kötü yönetimi ile «şirketin zarara» uğratıldığı ve borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğinin kanıtlanamadığı, başka deyişle davacı alacaklının zararının davalı yöneticinin ana sözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı bir davranışından kaynaklandığının kanıtlanamadığı, zarar ile davalının eylemi arasında bir «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin «keşide tarihi» olan 31.12.2012 tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketin «temsil» ve ilzama yetkili müdürü olduğu, «kambiyo senedi» düzenleme konusunda kendisine «yetki» verildiği, «çek» bedelinin ödenmemesi üzerine davacı çek «lehtarı» tarafından borçlu «keşideci» şirket hakkında icra takibine geçildiği, 6102 sayılı ... m.
Dava, şirket alacaklısı tarafından açılan «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı, dava dışı borçlu şirketin, davalının kötü yönetimi nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek hale geldiğini ve «çek» bedelini kendisine ödeyemediğini iddia ederek çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte ise de; oluşan zarar şirket alacaklısının doğrudan uğradığı zarar niteliğinde olmayıp, dava dışı şirkete yönelik doğrudan, davacı yönünden ise «dolaylı zarar» niteliğinde olduğundan, ancak şirkete verilmesi istemiyle dava açabileceği halde, kendisine verilmesi istemiyle açtığından, davanın bu sebeple reddi gerekirken yaz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1398 E. 2019/3160 K.
Farklı:kusur sorumluluğu · kusur · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ilmeleri için TTK 553/1.maddesi gereğince kendilerinin kusurlu olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiği, zira 553. maddeye göre düzenlenen sorumluluğun «kusur sorumluluğu» olduğu, bu bağlamda davacıların davalı yöneticilerin kusurlu olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bilirkişiler tarafından da davalıların ku …
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13134 E. , 2018/977 K.
"İçtihat Metni"
...
Taraflar arasında görülen davada ....
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2012/685-2015/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu .... Uluslar arası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ....
4. İş Mahkemesinin 2005/565 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açtığını, mahkemece alacağa hükmedildiğini, kararı ....köy 8. İcra müdürlüğünün 2009/332 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin alacağının davalının ortağı olduğu şirkette tahsil edemediklerini, alacağını tasfiye masasına yazdırmak istediğini ancak tasfiye memuruna bir türlü tebliğ yapılamadığını, TTK 285. maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.440,00 TL alacağın işleyecek davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, borçlu şirket olduğunu, şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiyenin devam ettiğini, borcun ödenmesinin tasfiye sırasında belli olacağını, müvekkilinin borcu kendi hesabından ödemesinin söz konusu olamayacağını, şirket araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca şirket araçlarına ceza mahkemesince tedbir konulduğunu, bu işlemler tamamlandığında araçların nakde dönüştürülerek paranın ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ldt. Şti.’nin tasfiye memuru olduğu, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, tasfiye memurlarının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK'nin limited şirketlere ilişkin 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesinde düzenlendiği, davacının borçlu şirketin bir takım araçlarına haciz uygulattığı, ancak icra takiplerini devam ettirmediği, davacının borçlu şirketten olan alacağını icra yolu ile tahsil etmesinin mümkün olduğu, borçlu şirkete ait bir takım araçlara suçta kullanıldığı iddiasıyla el koyulması nedeniyle tasfiye işlemlerini tamamlayamadığını ve şirket borçları ödeyemediği savunmasına dosyadaki belgelere göre itibar edildiği, davacının zararının ancak tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından ve borçlu şirketin bu nedenle sicilden terkini halinde doğacağı, bu nedenle dava tarihinde doğmuş bir zararından söz edilemeyeceği, alacağın geç ödenmesinde belirlenen durumlar karşısında davalı tasfiye memurunun kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406344100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz