Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1044 E. 2015/6029 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ aaüt↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bu şekilde davacının davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürerek istemesi mümkün olup, buna objektif dava birleşmesi denilmektedir. Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı vekalet ücretini gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen maktu ücretin 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1357 E. 2017/4130 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaEsasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen «maktu ücretin» 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığı …
Benzer bu karardaMahkemece, davalının ticari kart sözleşmesi imzalamış olması nedeniyle tüketici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği halde, davacı vekili lehine AAÜT uyarınca «vekalet ücretine» hüküm olunmaması doğru görülmemiş ve hükmün kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10859 E. 2016/4993 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen «maktu ücretin» 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığı …
Benzer bu kararda… arkasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde ve internet sitesinde davacı marka ve logosunu kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.440 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine rağmen, mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilip, tecavüzün önlenmesi talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… arkasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde ve internet sitesinde davacı marka ve logosunu kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.440 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4136 E. 2015/11791 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaEsasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen «maktu ücretin» 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığı …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu durum karşısında, kabul edilen üç ayrı dava yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat istemleri bakımından ise hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ı talep yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve reddedilen tazminat istemleri bakımından hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · ilan · haksız rekabet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz tarihinde tasarım başvurusunun «ilan» edilmediği, tasarım başvurusu yapıldığının karşı tarafa bildirildiğinin de kanıtlanmadığı, tasarım hakkı başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, ancak raporda ürünlerin benzer olduğu belirtildiğinden aynı tasarımların izinsiz kullanımının «haksız rekabet» oluşturduğu, dava konusu ürünün satış miktarı belirlenmediğinden «defter» kayıtlarından tazminat hesabı yapılamadığı gerekçesiyle, tasarım haklarına tecavüz ile itibar tazminatına ilişkin taleplerin reddine, haksız rekabetin tespitine, ö …
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu durum karşısında, kabul edilen üç ayrı dava yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat istemleri bakımından ise hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ı talep yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve reddedilen tazminat istemleri bakımından hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile diğer fer’i istemlere ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8684 E. 2010/94 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen «maktu ücretin» 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığı …
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
AAÜT’nde fikri sınai haklar mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda hükmedilecek «vekalet ücreti» genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… davalının eyleminin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu'nun 8/1 fıkrasına aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle dE eyleminin TTK nun 57/10 hükmü uyarınca «haksız rekabet» yarattığı gerekçesiyle, davacının marka hakkına dayalı talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,00 …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit edilerek önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1044 E. , 2015/6029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/564-2014/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin buluşu ışıklı taş ürünlerinde kullanılmak üzere ''... '' markasını tescil ettirdiğini, davalının internet sitesinde müvekkilinin ürünlerinin taklit ederek "... " adı altında satışa sunulduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkil markasına tecavüzünün meni ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bu şekilde davacının davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürerek istemesi mümkün olup, buna objektif dava birleşmesi denilmektedir. Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı vekalet ücretini gerektirmesine ve davalının yargılama sırasında manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümünde, fikri sınai haklar mahkemesinde görülen davalar için belirlenen maktu ücretin 2.200,00 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7.
maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4. bent olarak "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen markaya tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden, taleple bağlı kalınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.200,00 TL vekalet ücretinin, reddedilen manevi tazminat yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunanan AAÜT'nin 10/3. maddesi gereğince 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404224500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz