Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10712 E. 2014/18417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erişimin engellenmesi↗ marka hakkına tecavüz↗ husumet yokluğu↗ ihtar↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalının 5651 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (m) bendine göre hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten yer sağlayıcı konumunda olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve/veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak ile yükümlü olmadığı, davalının internet işleticisi konumunda olup, siteye reklam veren bir kişi olmadığından, kendisine ihtar yapıldığı takdirde sorumluluğu bulunan içeriği kaldırmak ile yükümlü tutulabileceği, internet sitesinin reklamının dava dışı .. Evden Eve Nakliyat firmasına ait olup, davalının site işleticisi olduğundan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi, yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı ile davalının sitenin kendisine ait olduğu ve rehberlik hizmeti verdiğine dair beyanı göz önüne alındığında, davalının içerik sağlayıcı olduğunun kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki, mahkemece davalının yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi halinde dahi, kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi doğru ise de, davanın açılmasının ihtar kabul edilerek tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekirken bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/120 E. 2014/12653 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi, internet sitesine «erişimin engellenmesi», yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, Eczacıbaşı ibaresini «taşıyan» davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, E...Nakliyat ibaresinin kullanıldığı .....nakliyerehberim.com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine «erişimin engellenmesine», davacının taşımacılık sektöründe faaliyet göstermiyor olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesine göre hesaplama yapılamadığı, TBK'nın 50/2 maddesi gereğince davacılar tarafından talep edilen «maddi tazminat» miktarının uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar «kaybı» tazminatının 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar S.B.. ve E..
… e hizmetler bakımından koruma sağlamayıp, farklı mal ve hizmetler bakımından da koruma sağlayacağı, davalıların Eczacıbaşı ibaresinin taşıma sektöründe kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil edeceği, Eczacıbaşı esas unsurunun her iki davacı markalarında bulunması nedeniyle davacıların dava «ehliyetinin» bulunduğu gerekçesiyle ile davalılar S..
2- Ancak, mahkemece, mümeyyiz davalıların davacıya ait ve «ticaret unvanını» kullandığı “www.nakliyerehberim.com /evden eve nakliye” ibareli internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmişse de anılan sitenin mümeyyiz davalılara ait olduğu ya da bu sitede sadece mümeyyiz davalıların davacıya ait markayı ve ticaret unvanını kullandığı haberin yayınlandığına dair bir belirleme yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma · ticaret unvanı · kâr kaybı · taraf ehliyeti · yargılama gideri · taşıyan · maddi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu karardaA.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, Eczacıbaşı ibaresini «taşıyan» davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, E...Nakliyat ibaresinin kullanıldığı .....nakliyerehberim.com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine «erişimin engellenmesine», davacının taşımacılık sektöründe faaliyet göstermiyor olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesine göre hesaplama yapılamadığı, TBK'nın 50/2 maddesi gereğince davacılar tarafından talep edilen «maddi tazminat» miktarının uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar «kaybı» tazminatının 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar S.B.. ve E..
3- Ayrıca, davacının maddi ve manevi talepleri kısmen reddedildiğine göre, «yargılama giderlerinin» tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… e hizmetler bakımından koruma sağlamayıp, farklı mal ve hizmetler bakımından da koruma sağlayacağı, davalıların Eczacıbaşı ibaresinin taşıma sektöründe kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil edeceği, Eczacıbaşı esas unsurunun her iki davacı markalarında bulunması nedeniyle davacıların dava «ehliyetinin» bulunduğu gerekçesiyle ile davalılar S..
N.. hakkındaki davanın ise takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7458 E. 2016/2124 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi, internet sitesine «erişimin engellenmesi», yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · feragat · fatura · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİnternet Teknolojileri A.Ş. olduğu, alan adının 8.8.2010 tarihinde davalıya «fatura» edilerek satıldığı, davalının en «son» 04.02.2012 tarihinde web sitesinin yönetim panosuna erişim sağladığı bilgisine de yer verilmiştir.
… çerik sahiplerinin yurt dışı bağlantılı kişiler olduğu, bunların kimliği hakkında bilgi ve belgeye erişilemediği, dava tarihi itibariyle davalıya yüklenebilecek bir «kusur» ve sorumluluğun bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İnternet Teknolojileri A.Ş. yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas, 2014/57 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16076 E. 2014/4742 K.
Ortak:haksız rekabet · husumet · dava şartı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz karardaEvden Eve Nakliyat firmasına ait olup, davalının site işleticisi olduğundan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi, internet sitesine «erişimin engellenmesi», yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaT..'ya ait anılan internet sitesinden diğer davalılara ait olan “www.jettl.com” ibareli internet sitesine yönlendirme yapılarak bu sitede de davacıya ait markanın kullanılarak kontör satışının yapıldığı iddiasına dayalı markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Şti'nin yer sağlayıcı olduğunu ve kendisinin de anılan «şirketin müdürü» olduğunu belirttiğine göre bu davalıya «husumet» yöneltilip yönetilmeyeceği de tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ve mümeyyiz davalı T..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · şirket müdürü · eksik inceleme
Benzer bu karardaK..'ın «dava konusu» edilen internet siteleri bakımından, alan adı sahibi veya yer sağlayıcısı olup olmadıkları hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde, gerektiğinde bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle belirlenip, anılan davalıların hukuki durumlarının oluşacak sonuç çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davalı T..
T..'nun «dava konusu» internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğu, dava konusu sitenin içeriği hakkında bilgisi olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise bu davalıların "www.jettl.com" ibareli alan adı üzerinden parça kontör satışı yaptıkları ve davacının "avea" ibareli markalarını kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
T.. davada, «dava konusu» “avea.siteself.com” ibareli alan adının sahibi olmayıp, yer sağlayıcısı olduğunu savunmuş, mahkemece de anılan davalının dava konusu alan adının yer sağlayıcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; mahkemece, «dava konusu» “avea.siteself.com” ibareli alan adının sahibinin ve servis sağlayıcısının tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'na yazılan müzekkereye, anılan alan adının yer sağlayıcısının dava dışı Mars-Customer, alan adı sahibi/ içerik sağlayıcısının da davalı A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10712 E. , 2014/18417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2014
NUMARASI 2013/149-2014/63
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/149-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık sektörünün önde gelen şirketlerden biri olduğunu, aynı sektörde bulunan .... Turizm Seyahat A.Ş.'ne ait “...” markasının 2011 yılında müvekkili tarafından satın alındığını ve müvekkilinin 2009 24628, 2004 41500, 173438 tescil no'lu “Varan” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “izmirliyizbiz.com” adlı internet sitesinde, müvekkilinin tescilli markalarının, firmaların ilan verdikleri veya tanıtımlarının yer aldığı ilgili sayfalarda bulunduğunu, anılan markalar kullanılmak suretiyle internet sitesinin müvekkili ile bağlantılı olduğu imajı yaratıldığını ve müvekkilinin müşteri kitlesinin aldatıldığını, bu nedenle müvekkilinin markasal hakkının tecavüze uğradığını ayrıca, dava konusu internet sitesi sahibi olan davalının müvekkilinin saygınlığı ve piyasadaki tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, internet sitesinde yer alan “ Varan” ibareli görsel tanıtım ve reklam unsurlarının yayınlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, bu suretle internet sitesinin ilgili sayfalarına erişimin engellenmesine, 556 sayılı KHK' nın 66/b maddesi uyarınca davalının müvekkillinin markasını kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminata yönelik istemlerini takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin dava konusu sitede bölgesel rehber hizmeti sunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait internet sitesine reklam olarak alındığı iddia edilen ilanın hiçbir yerinde davacının isminin geçmediğini, davacının yansıma yoluyla tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalının 5651 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (m) bendine göre hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten yer sağlayıcı konumunda olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve/veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak ile yükümlü olmadığı, davalının internet işleticisi konumunda olup, siteye reklam veren bir kişi olmadığından, kendisine ihtar yapıldığı takdirde sorumluluğu bulunan içeriği kaldırmak ile yükümlü tutulabileceği, internet sitesinin reklamının dava dışı .. Evden Eve Nakliyat firmasına ait olup, davalının site işleticisi olduğundan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi, yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı ile davalının sitenin kendisine ait olduğu ve rehberlik hizmeti verdiğine dair beyanı göz önüne alındığında, davalının içerik sağlayıcı olduğunun kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki, mahkemece davalının yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi halinde dahi, kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi doğru ise de, davanın açılmasının ihtar kabul edilerek tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekirken bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102393300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz