Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4405 E. 2016/4860 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çerçeve sözleşme↗ tüketici işlemi↗ genel kredi sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ kredi sözleşmesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi” ile “özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmeleri” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi ile özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, 03.03.2015 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararı bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9952 E. 2015/12886 K.
Ortak:çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi»” ile “özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmeleri»” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin ...
Ancak, 03.03.2015 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin «görevli» olduğu belirtilmiştir.
Dava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi» ile özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sözleşme de davacının tüketici konumunun bulunmadığı gerekçesiyle 6502 sayılı Yasa'nın 3. ve HMK'nın 1. maddesi dikkate alınarak, aynı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «uyuşmazlık konusu» mahkemenin görevine girmediğinden, davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının «görevli» İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · usulden reddi
Benzer bu kararda… sözleşme de davacının tüketici konumunun bulunmadığı gerekçesiyle 6502 sayılı Yasa'nın 3. ve HMK'nın 1. maddesi dikkate alınarak, aynı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «uyuşmazlık konusu» mahkemenin görevine girmediğinden, davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının «görevli» İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4202 E. 2015/4918 K.
Ortak:çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · genel kredi sözleşmesi · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi» ile özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi»” ile “özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmeleri»” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin ...
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesinin» imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» gereğince el konulan paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmelerinden» kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · istirdat
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesi» gereğince el konulan paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmelerinden» kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4447 E. 2014/11486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaA.Ş’nin borcunun silinip, bu borca ilişkin «teminatların» kaldırılması şartıyla opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği belirtilmekle buradaki mevcut opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesinin şarta bağlandığı, an …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4405 E. , 2016/4860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/565-2015/1517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi” ile “özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmeleri” imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan bankanın müvekkilinin zararına sebep olacak işlemler yaptığını, sözleşmelerde bulunan şartların genel işlem koşulu olduğunu, bu nedenle döviz opsiyonu ile forward işlemlerinin müvekkili açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 800.000,000 TL’nin haksız olarak el konulduğu 23.05.2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ticari nitelikte olduğunu ve bu haliyle mahkemenin görevli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi” ile “özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmeleri” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi ile özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, 03.03.2015 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararı bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216363900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz