Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4224 E. 2015/4842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel işlem koşulu↗ ticari kredi↗ basiretli tacir↗ tbk 99↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 25.07.2011 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının tüketici konumunda olmadığı, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan komisyon ve masraf adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarımsal kredi sözleşmesinin şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmediği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarının uygulanmasının mümkün olup
olmadığı, bankacılık uygulamaları ve davacıdan tahsil edilen bedellerin hangi kalemlerden oluştuğu araştırılıp, belirlenmemiştir. Bu itibarla mahkemece, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16883 E. 2013/705 K.
Ortak:kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11358 E. 2011/4015 K.
Ortak:kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18351 E. 2015/3467 K.
Ortak:komisyon · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davaya konu «kredi sözleşmelerinin» tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, «kredi sözleşmeleri» tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda «haksız şartın» düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen «komisyon» tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmenin her iki tarafça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, «kredi sözleşmeleri» tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda «haksız şartın» düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4224 E. , 2015/4842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/930-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi sırasında haksız olarak kendisinden dosya masrafı ve komisyon ücreti adı altında alınan 3.473,99 TL'nin iadesi için ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyetinin 23.09.2013 tarih 20242 sayılı kararı ile 2.099,99 TL'nin iadesine karar verildiğini, dosya masrafı ve komisyon ücretinin haksız şart olup iadesinin gerektiğini ileri sürerek;
2. 099,99 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca dava konusu edilen dosya masrafı ve komisyonların kesilmesinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 25.07.2011 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının tüketici konumunda olmadığı, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan komisyon ve masraf adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarımsal kredi sözleşmesinin şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmediği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarının uygulanmasının mümkün olup
olmadığı, bankacılık uygulamaları ve davacıdan tahsil edilen bedellerin hangi kalemlerden oluştuğu araştırılıp, belirlenmemiştir. Bu itibarla mahkemece, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401303600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz