İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18351 E. 2015/3467 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, kredi sözleşmeleri tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda haksız şartın düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmenin her iki tarafça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içinde sözleşmenin tamamı bulunmadığından sunulan belgelerden haksız kesildiği iddia edilen miktarların sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenememektedir. Bu itibarla mahkemece, davaya konu kredi sözleşmelerinin tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16883 E. 2013/705 K.
Ortak:kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, «kredi sözleşmeleri» tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda «haksız şartın» düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davaya konu «kredi sözleşmelerinin» tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11358 E. 2011/4015 K.
Ortak:kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, «kredi sözleşmeleri» tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda «haksız şartın» düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davaya konu «kredi sözleşmelerinin» tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4224 E. 2015/4842 K.
Ortak:komisyon · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, davaya konu «kredi sözleşmelerinin» tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, «kredi sözleşmeleri» tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda «haksız şartın» düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen «komisyon» tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmenin her iki tarafça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulu · ticari kredi · tacir · dosya masrafı
Benzer bu kararda… re; davacının davalı Banka'dan 25.07.2011 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının tüketici konumunda olmadığı, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar ve …
Mahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmediği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK 20. vd. maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşullarının» uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bankacılık uygulamaları ve davacıdan tahsil edilen bedellerin hangi kalemlerden oluştuğu araştırılıp, belirlenmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18351 E. , 2015/3467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/783-2014/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 2.480,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, kredi sözleşmeleri tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda haksız şartın düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmenin her iki tarafça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içinde sözleşmenin tamamı bulunmadığından sunulan belgelerden haksız kesildiği iddia edilen miktarların sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenememektedir. Bu itibarla mahkemece, davaya konu kredi sözleşmelerinin tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171144300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz