Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16883 E. 2013/705 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akdi temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11358 E. 2011/4015 K.
Ortak:temerrüt faizi · kredi sözleşmesi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4224 E. 2015/4842 K.
Ortak:kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… L'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal «kredi sözleşmesinde» kararlaştırılan akdi «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti «temerrüt faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulu · ticari kredi · komisyon · tacir · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… re; davacının davalı Banka'dan 25.07.2011 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının tüketici konumunda olmadığı, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar ve …
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarımsal «kredi sözleşmesinin» şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, «ticari kredi» kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmediği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK 20. vd. maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşullarının» uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bankacılık uygulamaları ve davacıdan tahsil edilen bedellerin hangi kalemlerden oluştuğu araştırılıp, belirlenmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16883 E. , 2013/705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2009/47-2009/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2011 gün ve 2009/11358-2011/4015 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden krediler kullandığını, ara ara ödemeler yaptığını, bakiye ana para ve işlemiş faiz borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1.409,87 TL ana para ve 59.262,14 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 60.672,01 TL alacağın dava tarihinden itibaren sözleşmeden doğan değişen oranlarda faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akdi temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252475900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz