Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16464 E. 2011/3974 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 308/b↗ infaz↗ bono↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup iflasına karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli bononun ana parasının 09.07.2002 tarihinde 308.400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2589 E. 2010/9225 K.
Ortak:i̇i̇k 308/b · infaz · bono · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup «iflasına» karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli «bononun» ana parasının 09.07.2002 tarihinde «308».400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup «iflasına» karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli «bononun» ana parasının 09.07.2002 tarihinde «308».400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… satıldığını, Marmara Bankası’nın da, bir kısım tahvili ihale yolu ile satın aldığını, davacının dava konusu bonoyu Marmara Bankası’ndan satın aldığını, dava konusu «bononun» da aralarında bulunduğu bono bedellerinin müvekkilce Marmara Bankası’nın emanet hesabına kaydedilerek ilgili bankaya ödendiğini bu nedenle müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Dava konusu olayda, davacının satın aldığı «bono» bedelleri Müflis Marmara Bankası İflas İdaresi’nce ödendiğine göre, bu menkul kıymetlerin Hazine portföyünden çıkarak, adı geçen bankaya intikal ettiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · komisyon · husumet
Benzer bu karardaBu iki durumun farklı hukuki sonuçları olacağı ve Hazine’ye «pasif husumet» düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
… satıldığını, Marmara Bankası’nın da, bir kısım tahvili ihale yolu ile satın aldığını, davacının dava konusu bonoyu Marmara Bankası’ndan satın aldığını, dava konusu «bononun» da aralarında bulunduğu bono bedellerinin müvekkilce Marmara Bankası’nın emanet hesabına kaydedilerek ilgili bankaya ödendiğini bu nedenle müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer yöntem ise, birer aracı kurum olan bankalar bu tahvilleri Hazine’den satın almamakta sadece bunların satışına aracı olmak suretiyle bu satımdan belli bir «komisyon» almaktadırlar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11419 E. 2011/3853 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu kararda… m ettiği, bankadaki makam odasında oturarak davacıyı yanılgıya düşürdüğü, bankanın ise bu sorumluluğa iştirak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.131 TL «asıl alacak» ve 6.720 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 7.851,35 TL alacağın ödemede tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 29 ve değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
3- Öte yandan, davacı tarafça talep edilen «asıl alacak» için 29.12.1997 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra ise «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılarak faiz miktarının belirlenmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5024 E. 2015/5868 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup «iflasına» karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli «bononun» ana parasının 09.07.2002 tarihinde «308».400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat bonosu · avalist · temel ilişki · lehdar · lehtar · kambiyo senedi · ciro · üçüncü kişi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16464 E. , 2011/3974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 gün ve 2003/204-2008/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2589-2010/9225 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Marmara Bankası Cağaloğlu Şubesinden 09/09/2003 tarihinde vadesi 31/08/1994 ana parası 174,025,600 TL, nominal değeri 320,000,000 TL olan hazine bonosu satın aldığını, Marmara Bankasının faaliyetinin durdurularak TMSF'ye devredilmesi üzerine, iflas masasına kayıt ettirdikleri alacaklarının 09/07/2002 tarihinde 308,400,000 TL olarak ödendiğini, hazine bonosu bedelini 30/04/1995 tarihinde ödenmesi gerektiği halde 09/07/2002 tarihinde gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle 17,500,000,000 TL faiz alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.256,36 TL’sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup iflasına karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli bononun ana parasının 09.07.2002 tarihinde 308.400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018458900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz