Hakim ortak

11. Hukuk Dairesi         2014/4545 E.  ,  2014/12502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2012/39-2013/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilnin ... A.Ş. Maltepe Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın .... Ltd şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı Ali Avni Balkaner'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 16.655,20 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilive feri' müdahil vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların .... Şubesi'ne yatırdıkları paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bank ve fer'i müdahil ... vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank ve fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalıya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 1.107,65 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine davacı tarafından yatırılan harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentte "4.021,10 TL" ibaresi YERİNE "2.913,45 TL"nin hükümden çıkarılması suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.