Tasarrufun İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3599 E. 2015/5234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürü↗ ortaklar kurulu kararı↗ dürüstlük kuralı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, her iki şirket defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, davalı ...'ın şirket müdürü olarak yaptığı satış işleminin dürüstlük kurallarına ve mevzuata uygunluğunun ayrı bir konu olduğu, davacı iddialarının soyut ve yetersiz kaldığı, aksine satışlar sonucu davacı şirkete ait kredi borçlarının ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirkete ait araçların devrinin muvaaza nedeniyle iptali ve araçların şirket adını tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, araçların şirketin tek mal varlığı olup olmadığı, tek mal varlığı olması halinde devir için ortaklar kurulu kararı alınmış olması gerektiği, ortaklar kurulu kararı alınmamış olması durumunda ise devrin hükümsüz olacağı hususu değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13047 E. 2015/11872 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:malvarlığına ilişkin dava · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · yönetim kurulu kararı · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… davacıların ortağı olduğu şirket parası ile alındığı ve önce davalı ..., sonrasında diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia olunan taınmazların tapu «kaydının» iptali ve davacıların ortağı olduğu dava dışı .... adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de; şirket ortakları tarafından açılan işbu davada, taşınmazların şirket parası ile alındığı, önce şirket «yönetim kurulu» başkanı olan ...'e, sonrasında ise diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia edilip, taşınmazların şirket adına tescili talep edildiğine göre, iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında davanın «ticari nitelikte» olduğu ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların maliklerinin şahıslar olduğu şirket kayıtlarına geçmediği, davanın şirkete ait «malvarlığıyla» ilgili bir dava olmadığı, tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresinde talep halinde ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2881 E. 2013/21287 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, her iki şirket «defterlerinin» lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, davalı ...'ın «şirket müdürü» olarak yaptığı satış işleminin «dürüstlük kurallarına» ve mevzuata uygunluğunun ayrı bir konu olduğu, davacı iddialarının soyut ve yetersiz kaldığı, aksine satışlar sonucu davacı şirkete ait kredi borçlarının ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında, dava konusu borçların dayanağının, şirket «defter» ve kayıtlarının incelenmesinden ve dosya içeriğinden anlaşılamadığı belirtilmiş ise de dava konusu borçların ortaklara borçlar hesabında kayıtlı olması sebebiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin savunmaları üzerinde durulmaksızın sırf «defter» «kaydına» dayanılarak, kaydın tutulduğu dönemde davacıların davalı şirketteki konumları ve defter kayıtlarındaki sorumlulukları değerlendirilmeden ve bu değerlendirme sonucuna göre kaydın dayanağı belgeler aranmaksızın, gerektiğinde bu konuda ek rapor alınmadan «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile; icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, takip alacaklarının %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» ayrı ayrı davalıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin savunmaları üzerinde durulmaksızın sırf «defter» «kaydına» dayanılarak, kaydın tutulduğu dönemde davacıların davalı şirketteki konumları ve defter kayıtlarındaki sorumlulukları değerlendirilmeden ve bu değerlendirme sonucuna göre kaydın dayanağı belgeler aranmaksızın, gerektiğinde bu konuda ek rapor alınmadan «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3599 E. , 2015/5234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2011/153-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 9 adet aracın şirket müdürü olan davalı ... tarafından, anılan davalının eşi ve kardeşinin ortağı ve kurucusu olduğu diğer davalı şirkete muvazaalı olarak satıldığını, satış bedelinin şirket hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, satışın muvazaa nedeniyle iptalini ve araçların müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, şirketin işlerinin kötüye gitmesi üzerine taşıt kredisi ile alınan araçların icra yolu ile satılması ihtimali belirince, müvekkili ...'ın araçları diğer müvekkili şirkete satarak, satış bedeli ile davacı şirketin kredi borcunu kapattığını savunmuştur.
Mahkemece, her iki şirket defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, davalı ...'ın şirket müdürü olarak yaptığı satış işleminin dürüstlük kurallarına ve mevzuata uygunluğunun ayrı bir konu olduğu, davacı iddialarının soyut ve yetersiz kaldığı, aksine satışlar sonucu davacı şirkete ait kredi borçlarının ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirkete ait araçların devrinin muvaaza nedeniyle iptali ve araçların şirket adını tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, araçların şirketin tek mal varlığı olup olmadığı, tek mal varlığı olması halinde devir için ortaklar kurulu kararı alınmış olması gerektiği, ortaklar kurulu kararı alınmamış olması durumunda ise devrin hükümsüz olacağı hususu değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400580300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz