Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13047 E. 2015/11872 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tapu iptali ve tescil↗ malvarlığına ilişkin dava↗ ticari dava niteliği↗ görevsizlik kararı↗ yönetim kurulu kararı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu taşınmazların maliklerinin şahıslar olduğu şirket kayıtlarına geçmediği, davanın şirkete ait malvarlığıyla ilgili bir dava olmadığı, tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresinde talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirket tarafından davacıların ortağı olduğu şirket parası ile alındığı ve önce davalı ..., sonrasında diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia olunan taınmazların tapu kaydının iptali ve davacıların ortağı olduğu dava dışı .... adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; şirket ortakları tarafından açılan işbu davada, taşınmazların şirket parası ile alındığı, önce şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'e, sonrasında ise diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia edilip, taşınmazların şirket adına tescili talep edildiğine göre, iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında davanın ticari nitelikte olduğu ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. Bu itibarla, davanın esasına
girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3599 E. 2015/5234 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · dürüstlük kuralı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, her iki şirket «defterlerinin» lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, davalı ...'ın «şirket müdürü» olarak yaptığı satış işleminin «dürüstlük kurallarına» ve mevzuata uygunluğunun ayrı bir konu olduğu, davacı iddialarının soyut ve yetersiz kaldığı, aksine satışlar sonucu davacı şirkete ait kredi borçlarının ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, araçların şirketin tek mal varlığı olup olmadığı, tek mal varlığı olması halinde devir için «ortaklar kurulu» kararı alınmış olması gerektiği, ortaklar kurulu kararı alınmamış olması durumunda ise devrin hükümsüz olacağı hususu değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8020 E. 2016/8583 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürünün sorumluluğu · sorumluluk davası · ortaklar kurulu kararı · şirket zararı · olumsuz oy · limited şirket · e-defter
Benzer bu kararda… indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın «limited şirket» yöneticisine karşı TTK'nun 556. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 309.maddesi uyarınca açılmış «sorumluluk davası» niteliğinde olması nedeniyle müdür sıfatını haiz olmayan davalı ortaklar ... ve ... hakkındaki davanın dinlenemeyecek olmasına ve davaya konu ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışının 04/01/2011 tarih 2011/... sayılı şirket «ortaklar kurulu» kararına uygun olarak yapılmış bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, davalı «şirket müdürünün sorumlu» olduğu ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… faaliyete başladığı, şirketin hangi tarihten itibaren işyerini boşalttığı, şirketin işyerini boşattıktan sonra kira ödemeye devam edip etmediği hususlarında şirket «defter» ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişiler kurulundan rapor alınıp, davacıların tüm iddiaları ayrı ayrı değerlendirilip, «şirketin zararının» olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait taşınmazların metrekare birim değerleri ve rayice uygun olarak 04/01/2011 tarih 2011/... sayılı şirket ortaklar kararına uygun olarak satışının yapıldığı, şirket kayıt ve «defterlerinin» taşınmaz satışı ve bedellerini doğruladığı, şirket veya ortakların zararına olarak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ını ileri sürmüştür.Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ... daire ve bir dükkanın satışının yapıldığı, 2011 yılı «defterlerindeki» kayıtlara göre bir dükkan ve ... dairenin emlak vergi rayiç bedellerinden düşük satılmadığı, ... daireye ilişkin satışın da 2011 yılı defterlerinde bulunmadığı bel …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/463 E. 2017/3995 K.
Ortak:malvarlığına ilişkin dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu taşınmazların maliklerinin şahıslar olduğu şirket kayıtlarına geçmediği, davanın şirkete ait «malvarlığıyla» ilgili bir dava olmadığı, tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresinde talep halinde ...
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu satış işlemlerinin TTK madde 443/2 maddesi uyarınca genel kurulun vereceği özel bir «yetki» ile yapılabileceği, ayrıca «işletmenin devri» niteliğinde olan şirket «malvarlığını» satmaya yetki veren şirket genel kurulunun TTK'nın 388/3-4 fıkralarındaki toplantı ve yeter sayısı ile oluşturulması gerektiği, bu nitelikte genel kurul kararına rastlanılmadığı, TTK 443/2. maddesi uyarınca taşınmazların devrine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından «geçersiz» olduğu, bu nedenle ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · maddi hatanın düzeltilmesi · keşif · iyiniyet · maddi hata · geçersizlik · yetki · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu satış işlemlerinin TTK madde 443/2 maddesi uyarınca genel kurulun vereceği özel bir «yetki» ile yapılabileceği, ayrıca «işletmenin devri» niteliğinde olan şirket «malvarlığını» satmaya yetki veren şirket genel kurulunun TTK'nın 388/3-4 fıkralarındaki toplantı ve yeter sayısı ile oluşturulması gerektiği, bu nitelikte genel kurul kararına rastlanılmadığı, TTK 443/2. maddesi uyarınca taşınmazların devrine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından «geçersiz» olduğu, bu nedenle ...
Şti'nin dava konusu bu taşınmazları alan «iyiniyetli» 3.kişi olması (taşınmazlara ilişkin satış işleminin «geçersiz» olduğunu bilebilecek durumda olmaması) ve davacının, davalının «kötüniyetli» olduğunu ispat edememesi nedeniyle, birleşen dosyada ise dava konusu taşınmazların hepsinin ...
Şti'ye ait olmasına rağmen asıl davanın hükmünün kabule ilişkin kısmında sehven gösterildiği, kısa hükümle gerekçeli kararın çelişmemesi için söz konusu «maddi hata düzeltilmeksizin» karar verildiği belirtilerek verilen karar, asıl davada davacı ve davalı vekili, birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/566 Esas - 2015/8779 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
… vir tarihindeki gerçek değeri arasında fark bulunup bulunmadığı, bu durumun muvaazaya delalet teşkil edip etmeyeceği hususlarında gerektiğinde taşınmazların başında «keşif» yapılarak diğer iddialar ile birlikte muvaazaya ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik inceleme» sonucu sadece TMK'nın 1023. maddesinde yer alan tapu siciline güven karinesi dikkate alınarak, muvaaza iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13047 E. , 2015/11872 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2013/466-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket sermayesine dahil olmasına rağmen muvazalı olarak edinilen ve devredilen taşınmazların tapu kaydının iptalini ve davacı müvekkillerin paydaşı olduğu .... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların maliklerinin şahıslar olduğu şirket kayıtlarına geçmediği, davanın şirkete ait malvarlığıyla ilgili bir dava olmadığı, tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresinde talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirket tarafından davacıların ortağı olduğu şirket parası ile alındığı ve önce davalı ..., sonrasında diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia olunan taınmazların tapu kaydının iptali ve davacıların ortağı olduğu dava dışı .... adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; şirket ortakları tarafından açılan işbu davada, taşınmazların şirket parası ile alındığı, önce şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'e, sonrasında ise diğer davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiği iddia edilip, taşınmazların şirket adına tescili talep edildiğine göre, iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında davanın ticari nitelikte olduğu ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, davanın esasına
girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169883400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz