Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18721 E. 2015/4751 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adli tıp kurumu raporu↗ denetime elverişli bilirkişi raporu↗ denetime elverişlilik↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka çalışanı ...'ın davalı bankanın servis yetkilisi olarak görev yaptığı, değişik zamanlarda mudilerin hesaplarından tediye fişi düzenlemek, banka müşterileri adına kredi açmak suretiyle banka paralarını usulsüz olarak temellük ettiği, davacının hesabından çekilen toplam tutarın 109.618,65 TL olduğu, davalı Banka'nın müşterilerince kendisine emanet edilen paraları korumak, kayıtlarını ayrıntılı bir şekilde yapmak ve gerekli iç denetimlerini yapmakla yükümlü olduğu, davalı Banka'nın bu yükümlülüklerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 109.164 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Banka çalışanı tarafından davacının hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesapları ayrı ayrı belirlenerek, bu hesapların ne zaman açıldığı ve hangi tarihlerde ne gibi işlem gördüğünün açıklanması, davacının hesaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmesi, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığının açıklanması, adli tıp kurumu raporu ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait .
işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma sebebi yapılmıştır.
Ancak, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak inceleme yapıldığı ve buna göre karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamında açıklanan hususlar yeterince irdelenmemiş, bu yönde araştırma yapılmamış, Dairemizin bozma ilamına göre Adli Tıp Raporu değerlendirilmemiş, işlemler tek tek incelenmemiş, genel olarak değerlendirme yapılması doğru görülmediği gibi, hesaba yatırılan paraların da teker teker yatırılış tarihi itibariyle değerlendirilmesi yapılmamış, yatırılan paraların akıbeti de yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece anılan hususlarda bankacılardan oluşacak bilirkişilerden alınacak denetime elverişli raporla bir değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9215 E. 2013/22881 K.
Ortak:adli tıp kurumu raporu · denetime elverişlilik · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… esaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmesi, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığının açıklanması, «adli tıp kurumu raporu» ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait . işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması bozma «sebebi» yapılmıştır.
Mahkemece anılan hususlarda bankacılardan oluşacak bilirkişilerden alınacak «denetime elverişli» raporla bir değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… esaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmeli, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığı da açıklanmalı, «adli tıp kurumu raporu» ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, zira bu para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamındaki araştırma yükümlülüklerine uyulmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiktif işlem · mükerrerlik · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… çıkmasından sonra davacının çalışandan çekilen paraların karşılığı olarak 100.000 TL senet alıp takibe geçtiği, bilirkişi raporunda hesaba giren bir kısım paraların «mükerrer» hesaplandığı, ayrıca çalışanın görevden ayrılmasından sonra hesaba geçen bir kısım paraların da zarar kapsamında değerlendirildiği, banka çalışanı tarafından hesaplardan «fiktif işlemler» yapıldığı, hesaba her girdi «kaydı» olan paranın davacı tarafından yatırılmadığı, davacının banka müfettişlerine verdiği ifadesinde hesap cüzdanının nerede olduğunu bilmediğini, hesap cüzdanını kulla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6972 E. 2013/22060 K.
Ortak:denetime elverişlilik · Alacak
İncelediğiniz kararda… esaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmesi, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığının açıklanması, «adli tıp kurumu raporu» ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait . işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması bozma «sebebi» yapılmıştır.
Mahkemece anılan hususlarda bankacılardan oluşacak bilirkişilerden alınacak «denetime elverişli» raporla bir değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… şka davacının aynı hesaptan yaptığı işlemler bulunup bulunmadığı, var ise bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı ve davacının dava konusu işlemlerden bilgisi veya «icazetinin» olup olmadığının, hesap üzerinde yapılacak inceleme ile döküm halinde, ayrıntılı ve «denetime elverişli» şekilde açıklanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet
Benzer bu kararda… şka davacının aynı hesaptan yaptığı işlemler bulunup bulunmadığı, var ise bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı ve davacının dava konusu işlemlerden bilgisi veya «icazetinin» olup olmadığının, hesap üzerinde yapılacak inceleme ile döküm halinde, ayrıntılı ve «denetime elverişli» şekilde açıklanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/473 E. 2018/7681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10393 E. 2012/15551 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporları ile davalının bakiye «fatura» bedellerini ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 20.109,66 TL'nın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18721 E. , 2015/4751 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/76-2014/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarından davalının çalışanı olan...'ın usulsüz olarak paralar çekerek zimmetine geçirdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 135.580 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka çalışanı tarafından hesaplardan çekilen paralara ilişkin davacının muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka çalışanı ...'ın davalı bankanın servis yetkilisi olarak görev yaptığı, değişik zamanlarda mudilerin hesaplarından tediye fişi düzenlemek, banka müşterileri adına kredi açmak suretiyle banka paralarını usulsüz olarak temellük ettiği, davacının hesabından çekilen toplam tutarın 109.618,65 TL olduğu, davalı Banka'nın müşterilerince kendisine emanet edilen paraları korumak, kayıtlarını ayrıntılı bir şekilde yapmak ve gerekli iç denetimlerini yapmakla yükümlü olduğu, davalı Banka'nın bu yükümlülüklerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 109.164 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Banka çalışanı tarafından davacının hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesapları ayrı ayrı belirlenerek, bu hesapların ne zaman açıldığı ve hangi tarihlerde ne gibi işlem gördüğünün açıklanması, davacının hesaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmesi, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığının açıklanması, adli tıp kurumu raporu ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait .
işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma sebebi yapılmıştır.
Ancak, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak inceleme yapıldığı ve buna göre karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamında açıklanan hususlar yeterince irdelenmemiş, bu yönde araştırma yapılmamış, Dairemizin bozma ilamına göre Adli Tıp Raporu değerlendirilmemiş, işlemler tek tek incelenmemiş, genel olarak değerlendirme yapılması doğru görülmediği gibi, hesaba yatırılan paraların da teker teker yatırılış tarihi itibariyle değerlendirilmesi yapılmamış, yatırılan paraların akıbeti de yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece anılan hususlarda bankacılardan oluşacak bilirkişilerden alınacak denetime elverişli raporla bir değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397697800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz