Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16378 E. 2015/5023 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.07.2014 gün 2014/6542 E, 2014/12634 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4111 E. 2015/11845 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6344 E. 2023/5990 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün tamamlanması · gayrinakdi alacak · genel kredi sözleşmesi · temlik · yargılama gideri · kredi sözleşmesi · harç · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… rlendirme Dairemizin 24.11.2021 tarih, 2020/6542 E. ve 2021/6523 K. sayılı kararıyla “Temlik alan davacıya takip konusu yapılan gayri nakdi alacaklar bakımından bir «temlik» söz konusu olmadığından, gayri nakdi alacak talebinin reddi sebebiyle davacı temlik alana herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden, reddedilen kısım bakımından davacı temlik alan bu kesime yönelik olarak aleyhine «harç», «vekalet ücreti» ve sair «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, «gayrinakdi alacak» talebinin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.11.2021 tarih, 2020/6542 E. ve 2021/6523 K. sayılı kararıyla, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemenin davacı tarafından dava dilekçesinde düşülüp, talepte bulunulduğu dikkate alınarak karar verilmesi ve reddedilen kısım bakımından davacı «temlik» alan bu kesime yönelik olarak aleyhine «harç», vekâlet ücreti ve sair «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı doğrultusunda reddedilen kısım yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini, «gayrinakdi alacak» yönünden «temlik» bulunmadığını belirterek ek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin talebi üzerine 04.08.2022 tarihli ek karar ile reddedilen kısım yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilerek «hükmün tamamlanmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2030 E. 2019/4001 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16378 E. , 2015/5023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2012/38-2013/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6542-2014/12634 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 30.11.2008 tarihinden itibaren hesabında olması gereken 118.712,00 TL'nin olmadığını farkettiğini, bir banka personelinin zimmetine para geçirmek suçundan tutuklandığını ve bu olayın müvekkilinin hesabının ne şekilde boşaltıldığının da bir göstergesi olduğunu, bankaya 26.05.2010 tarihli ihtar çekilerek zararının tazmini istenmişse de bankaca bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.07.2014 gün 2014/6542 E, 2014/12634 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397319300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz