Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/693 E. 2015/5455 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ reeskont faizi↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece bozma ilamı uyarınca dava konusu tüplerin 1639 adedinin davacı ... firmasına 431 adedinin ise davacı ... firmasına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline maddi tazminatın 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına ıslah tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına davacılardan ... firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 1.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına, her iki davacı lehine hükmedilen manevi tazminatların ise 19.10.2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmiş ise de cezai soruşturma aşamasında el konulan tüplerin davacıların bölge temsilcisine yediemin sıfatıyla tevdi edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/143 Esas, 2013/346 Karar sayılı dava dosyasında el konulan tüplerin sahiplerine iadesine karar verildiği, bu nedenle bu talep yönünden tazmini gereken bir zararın kalmadığı gözetilmeksizin davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5117 E. 2014/8740 K.
Ortak:yediemin · maddi tazminat · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… ına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline «maddi tazminatın» 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına «ıslah» tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» uygulanılmasına davacılardan ... firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19 …
2-Ancak; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmiş ise de cezai soruşturma aşamasında el konulan tüplerin davacıların bölge «temsilcisine» «yediemin» sıfatıyla tevdi edildiği, ...
Benzer bu karardaMahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari para cezası · tanık beyanı
Benzer bu karardaMahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında «idari para cezası» verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve «tanık beyanlarına» itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve «yedieminde» bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline «maddi tazminatın» 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına «ıslah» tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» uygulanılmasına davacılardan ... firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · ilan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7540 E. 2011/550 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline «maddi tazminatın» 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına «ıslah» tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» uygulanılmasına davacılardan ... firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini dolu olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, haksız rekabetin tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 1.000,00 TL manevi tazminat ile 2.638,80 TL «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davacının «ticaret unvanı» ve markasına vaki tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · bilirkişi incelemesi · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini dolu olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, haksız rekabetin tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 1.000,00 TL manevi tazminat ile 2.638,80 TL «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davacının «ticaret unvanı» ve markasına vaki tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
O halde, mahkemece, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, tüp sektöründe uzman bir bilirkişi seçilerek sektördeki uygulamalar da dikkate alınarak küçük ve büyük tüplerin yılda kaç …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/693 E. , 2015/5455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/207-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, davalının iş yeri ve deposunda yapılan tespitte mülkiyeti müvekkiline ait ... ve ... markalı toplan 2070 adet tüp ele geçirildiğini, bu şekilde davalının müvekkil şirkete ait LPG tüplerini piyasadan toplayarak ticaretini yaptığını, müvekkilinin kar kaybının ve tüplerin maliyet bedeli kadar maddi, BK'nın 49. maddesi gereğince de manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 10.000,00 TL kar yoksunluğu, 5.000,00 TL tüp maliyet bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kar mahrumiyetine ilişkin talebini 30.000,00 TL, tüp bedeline ilişkin talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu meblağların ıslah edilen kesimine ıslah tarihinden geri kalan kesimleri ile manevi tazminata 19.10.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, piyasada tüpçülük işi ile uğraşan tüm esnafta bu tüplerden bulunduğunu, dolum yapmadığını, bayilerin bilgisi dahilinde elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece bozma ilamı uyarınca dava konusu tüplerin 1639 adedinin davacı ... firmasına 431 adedinin ise davacı ... firmasına ait olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının davacı firmalara ait tüpleri haksız şekilde elinde bulundurması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve bu nedenle davacıların zararına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davalının eylemini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davacılardan ... firması yönünden 35.631,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline maddi tazminatın 11.877,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 kalan kısmına ıslah tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına davacılardan ...
firması yönünden 9.369,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminatın 3.123,00 TL'lik kısmına 19.10.2009 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 1.12.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanılmasına, her iki davacı lehine hükmedilen manevi tazminatların ise 19.10.2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmiş ise de cezai soruşturma aşamasında el konulan tüplerin davacıların bölge temsilcisine yediemin sıfatıyla tevdi edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/143 Esas, 2013/346 Karar sayılı dava dosyasında el konulan tüplerin sahiplerine iadesine karar verildiği, bu nedenle bu talep yönünden tazmini gereken bir zararın kalmadığı gözetilmeksizin davacılar yararına tüp bedeli olarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396779600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz