Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/5117 E.  ,  2014/8740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2007/64-2013/105 sayılı kararı bozan 16/12/2013 Daire’nin gün ve 2013/8201-2013/23007 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in kendisine ait hurdacı dükkanında müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri bulundurmak ve piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkili şirketlerin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan tüplerin piyasadan çekilip dönüşümünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin öz sermaye kaybı, abone ve kar kaybına uğradığını, davalının eylemleri sonucu davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibar ve potansiyelinin zarar gördüğünü,...A.Ş'nin kar kaybının 4.256,00 TL, ...A.Ş'nin kar kaybının ise 84.694,40 TL olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, markaya tecavüz ve haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik...A.Ş.

lehine 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata, ...A.Ş. lehine 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların birlikte dava açmalarının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun hurdacılık olduğunu, davaya konu boş tüplerin hepsinin ekonomik değerini yitirdiğini, hurdaya çıkmış bozuk tüpler olduğunu, müvekkilinin davacıların markasını kötülemek gibi bir eylem ve iradesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında idari para cezası verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve yedieminde bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.