Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18476 E. 2015/5205 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ fer'i müdahil↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlık konusu şekil markasının fer'i müdahil... Ltd. Şti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosyada mevcut delillerden dava konusu şekil markasını içeren ürünlerin üreticisi olan ... Ltd. Şti'nin dava konusu işareti 2001 yılından itibaren "traş bıçağı, yapıştırıcı, elektronik ürün" malları üzerinde kullandığı, ancak 2008 tarihinden itibaren sözkonusu şekil markasını dava konusu "pil emtiası" da dahil olmak üzere kamp lambaları ve benzeri tür emtia üzerinde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen fer'i müdahilin uyuşmazlık konusu pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemez. Bu bakımdan, davacının tescilli marka hakkı ve tanınmışlık iddiası dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 24.09.2014 gün 2014/7544 E, 2014/14381 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2541 E. 2023/2413 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · dahili dava
İncelediğiniz karardaBu durumda, adı geçen fer'i müdahilin «uyuşmazlık konusu» pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemez.
Mahkemece «uyuşmazlık konusu» şekil markasının fer'i müdahil...
Şti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, adı geçen fer'i müdahilin «uyuşmazlık konusu» pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemez.
Fer'i Müdahiller vekilleri dilekçelerinde; davaya konu şeklin 10 yıldan uzun bir süredir kullanıldığını, davacının sessiz kalarak hak «kaybına» uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
… ve bu süre içerisinde davacı tarafın da Türkiye'de faaliyetleri bulunmasına rağmen herhangi bir niza çıkartmayarak sessiz kaldığı dikkate alındığında, her ne kadar «kötüniyet» halinde dava açma hakkı belirli bir süreye tabi değil ise de, somut uyuşmazlıkta davacının üstün hakkına dayalı olarak eldeki davayı açması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi anlamında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olup, uzun süre sessiz kalarak hak «kaybına» uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralları · husumet itirazı · bozma sonrası karar · ticari defter ve kayıtlar · usuli kazanılmış hak · hakkın kötüye kullanılması · feri müdahil · iyiniyet
Benzer bu karardaŞti'nin «bozma sonrası» sunduğu belgeler dikkate alındığında davaya konu işaretin pil emtiası üzerinde Şubat 2005 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinden doğan sessiz kalma nedeniyle hak «kaybı» ilkesine göre dava hakkının hiç bir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınmasının hukuki güvenlik ve «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı, davacı markasının kullanım tarihi ile mezkur dava tarihi dikkate alındığında anılan madde kapsamında dava «hakkının kötüye kullanılmasının» söz konusu olduğu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar veri …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «husumet itirazında» bulunarak, dava konusu şeklin, pil emtiasında kullanıldığını, davacının markalarının ise farklı emtialarda kullanıldığını, davacı markalarının spor ürünlerinde tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ve bu süre içerisinde davacı tarafın da Türkiye'de faaliyetleri bulunmasına rağmen herhangi bir niza çıkartmayarak sessiz kaldığı dikkate alındığında, her ne kadar «kötüniyet» halinde dava açma hakkı belirli bir süreye tabi değil ise de, somut uyuşmazlıkta davacının üstün hakkına dayalı olarak eldeki davayı açması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi anlamında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olup, uzun süre sessiz kalarak hak «kaybına» uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… ilamı ile dava konusu işaretin dava konusu pil emtiasında kullanılmaya başlandığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemeyeceği kabul edilerek mahkeme ilamı bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamada 16.12.2015 tarihli celsede Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, uyma kararıyla birlikte davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı yönünde davacı taraf yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2922 E. 2019/294 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bu durumda, adı geçen fer'i müdahilin «uyuşmazlık konusu» pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemez.
Benzer bu karardaŞti'nin «bozma sonrası» sunduğu belgeler dikkate alındığında davaya konu işaretin pil emtiası üzerinde Şubat 2005 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, Medeni Kanunun 2. maddesinden doğan sessiz kalma nedeniyle hak «kaybı» ilkesine göre dava hakkının hiç bir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınmasının hukuki güvenlik ve «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı, davacı markasının kullanım tarihi ile mezkur dava tarihi dikkate alındığında anılan madde kapsamında dava «hakkının kötüye kullanılmasının» söz konusu olduğu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar veri …
Dava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, tecavüzün önlenmesi ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin 2014/18476 E.-2015/5205 K. sayılı ilamı ile dava konusu işaretin dava konusu pil emtiasında kullanılmaya başlandığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemeyeceği kabul edilerek mahkeme ilamı bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamada 16.12.2015 tarihli celsede Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, uyma kararıyla birlikte davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı yönünde davacı taraf yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekir.
Usuli kazanılmış hakkın oluşumundan sonra yeni delil «ibraz» edilmek suretiyle bu delil durumuna göre dava konusu işaretin kullanımının 2008 yılında değil de 2005 yılında başladığı gerekçesiyle davacının yeniden sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralları · bozma sonrası karar · usuli kazanılmış hak · hakkın kötüye kullanılması · iyiniyet · kazanılmış hak · marka hakkına tecavüz · ibraz
Benzer bu karardaŞti'nin «bozma sonrası» sunduğu belgeler dikkate alındığında davaya konu işaretin pil emtiası üzerinde Şubat 2005 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, Medeni Kanunun 2. maddesinden doğan sessiz kalma nedeniyle hak «kaybı» ilkesine göre dava hakkının hiç bir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınmasının hukuki güvenlik ve «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı, davacı markasının kullanım tarihi ile mezkur dava tarihi dikkate alındığında anılan madde kapsamında dava «hakkının kötüye kullanılmasının» söz konusu olduğu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar veri …
Dava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, tecavüzün önlenmesi ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin 2014/18476 E.-2015/5205 K. sayılı ilamı ile dava konusu işaretin dava konusu pil emtiasında kullanılmaya başlandığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemeyeceği kabul edilerek mahkeme ilamı bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamada 16.12.2015 tarihli celsede Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, uyma kararıyla birlikte davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı yönünde davacı taraf yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekir.
Usuli kazanılmış hakkın oluşumundan sonra yeni delil «ibraz» edilmek suretiyle bu delil durumuna göre dava konusu işaretin kullanımının 2008 yılında değil de 2005 yılında başladığı gerekçesiyle davacının yeniden sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı kabul edilemez.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1727 E. 2020/5236 K.
Ortak:kâr kaybı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bu durumda, adı geçen fer'i müdahilin «uyuşmazlık konusu» pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığından söz edilemez.
Benzer bu karardaŞti'nin «bozma sonrası» sunduğu belgeler dikkate alındığında davaya konu işaretin pil emtiası üzerinde Şubat 2005 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, Medeni Kanunun 2. maddesinden doğan sessiz kalma nedeniyle hak «kaybı» ilkesine göre dava hakkının hiç bir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınmasının hukuki güvenlik ve «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı, davacı markasının kullanım tarihi ile mezkur dava tarihi dikkate alındığında anılan madde kapsamında dava «hakkının kötüye kullanılmasının» söz konusu olduğu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle, davanın reddine dair veri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralları · bozma sonrası karar · hakkın kötüye kullanılması · iyiniyet
Benzer bu karardaŞti'nin «bozma sonrası» sunduğu belgeler dikkate alındığında davaya konu işaretin pil emtiası üzerinde Şubat 2005 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, Medeni Kanunun 2. maddesinden doğan sessiz kalma nedeniyle hak «kaybı» ilkesine göre dava hakkının hiç bir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınmasının hukuki güvenlik ve «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı, davacı markasının kullanım tarihi ile mezkur dava tarihi dikkate alındığında anılan madde kapsamında dava «hakkının kötüye kullanılmasının» söz konusu olduğu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, bu hususun tanınmışlık kriterinden önce geldiği gerekçesiyle, davanın reddine dair veri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18476 E. , 2015/5205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 gün ve 2013/120-2014/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7544-2014/14381 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... nezdinde tescilli, tanınmış "... " marka ve logolarının bulunduğunu, davalının, davacıya ait "... " şekil markası ile iltibas oluşturur şekilde benzer olan şekli taşıyan pilleri sattığını, davalının eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek; markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlık konusu şekil markasının fer'i müdahil... Ltd. Şti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosyada mevcut delillerden dava konusu şekil markasını içeren ürünlerin üreticisi olan ... Ltd. Şti'nin dava konusu işareti 2001 yılından itibaren "traş bıçağı, yapıştırıcı, elektronik ürün" malları üzerinde kullandığı, ancak 2008 tarihinden itibaren sözkonusu şekil markasını dava konusu "pil emtiası" da dahil olmak üzere kamp lambaları ve benzeri tür emtia üzerinde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen fer'i müdahilin uyuşmazlık konusu pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemez.
Bu bakımdan, davacının tescilli marka hakkı ve tanınmışlık iddiası dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 24.09.2014 gün 2014/7544 E, 2014/14381 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2014 gün 2014/7544 E, 2014/14381 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396179400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz