İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5358 E. 2015/6087 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 266↗ icra hukuk mahkemesi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ hakkın kötüye kullanılması↗ depo kararı↗ rehin↗ kefalet↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; borca yetecek miktarda borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili; müvekkilleri adına aynı olay ve konuya ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğu ve aynı konu ve olaya ilişkin 2 ayrı mahkemeden alınmış olan ihtiyati haciz kararı alınmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, kesinleşmemiş olan bir ihtiyati haciz kararı varken aynı dayanakla yeniden bir ihtiyati haciz kararı alınamayacağını bildirerek itiraz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, icra takibi aşamasında hacizlerin konulduğu, bu hususun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçluların talebi ise İİK. 265. maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK. 266. maddesine göre görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2620 E. 2013/5305 K.
Ortak:i̇i̇k 266 · icra hukuk mahkemesi · i̇i̇k 265 · depo kararı · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda«266». maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “«rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti»” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında «görevli» mahkeme «icra hukuk» mahkemesidir.
Talep, İİK «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
«266». maddesine göre «görevsizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/460 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İİK.'nun «266». maddesinde "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek «rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti» göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu «yetki» icra mahkemesine geçer" hükmünün yer aldığı, buna göre talebe konu ihtiyati haczin takibe konulduğu gerekçesiyle, dosyanın «icra hukuk» mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
«266». maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “«rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti»” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında «görevli» mahkeme «icra hukuk» mahkemesidir.
Talep, İİK «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/460 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İİK.'nun «266». maddesinde "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek «rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti» göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu «yetki» icra mahkemesine geçer" hükmünün yer aldığı, buna göre talebe konu ihtiyati haczin takibe konulduğu gerekçesiyle, dosyanın «icra hukuk» mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14323 E. 2010/338 K.
Ortak:i̇i̇k 266 · icra hukuk mahkemesi · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTalep, İİK «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
«266». maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “«rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti»” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında «görevli» mahkeme «icra hukuk» mahkemesidir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; borca yetecek miktarda borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları üzerinde «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaVekili, taleplerinin İİK'nun «266». maddesi kapsamında değil, aynı yasanın «265». maddesine dayalı olduğunu ve bu madde çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istemiştir.
Somut olayda, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi kabul edilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine esas «defterine» kayıt yaparak inceleme yapan mahkeme, «görevli» mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı vermiş, yeniden yapılan itiraz üzerine ise, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak görevsizlik verildiği, bu karar varken aynı konuda karar verilemeyeceğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davanın «ihtiyati haciz» kararına itiraz olduğu ve İİK'nun «266». madde hükmüne dayalı «teminat» karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulmadığının nazara alınması, uyuşmazlığın İcra İflas Kanunu’nun «265». maddesi çerçevesinde incelenmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle anılan kararların verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · yetkisizlik kararı · teminat · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesine göre, kendisi dinlenmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Şti. vekili, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle alacaklı bankanın icra takipleri başlattığını, takiplerin «derdest» olduğunu, menkullerin muhafaza tedbiri olmaksızın haczedilmesi gerektiğini belirterek, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, bu itiraz esas «defterine» kaydedilerek, «görevli» mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin istemine yönelik olarak esasa kayıt edilerek yapılan inceleme sonunda «görevsizlik» kararı verildiği, bu karar varken aynı konuya ilişkin itiraz edenin «son» istemine dair karar verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmişttir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5358 E. , 2015/6087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2014 tarih ve 2014/96-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçluların murisinden ibraz edilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, borcun vadesi gelmesine ve hesap kat ihtarının tebliğine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; borca yetecek miktarda borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili; müvekkilleri adına aynı olay ve konuya ilişkin olarak ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve ...
2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğu ve aynı konu ve olaya ilişkin 2 ayrı mahkemeden alınmış olan ihtiyati haciz kararı alınmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, kesinleşmemiş olan bir ihtiyati haciz kararı varken aynı dayanakla yeniden bir ihtiyati haciz kararı alınamayacağını bildirerek itiraz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, icra takibi aşamasında hacizlerin konulduğu, bu hususun ...
2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçluların talebi ise İİK. 265. maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK. 266. maddesine göre görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395918700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz