İhtiyati haciz kararının kaldırılması

11. Hukuk Dairesi         2009/14323 E.  ,  2010/338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2009 tarih ve 2009/196-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden... İnş. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekilinin...'e verdiği kredinin ödenmediğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinin kefilleri olan borçluların menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden... İnşaat Ltd. Şti. vekili, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle alacaklı bankanın icra takipleri başlattığını, takiplerin derdest olduğunu, menkullerin muhafaza tedbiri olmaksızın haczedilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, bu itiraz esas defterine kaydedilerek, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden... İnşaat Ltd. Şti. Vekili, taleplerinin İİK'nun 266. maddesi kapsamında değil, aynı yasanın 265. maddesine dayalı olduğunu ve bu madde çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin istemine yönelik olarak esasa kayıt edilerek yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı verildiği, bu karar varken aynı konuya ilişkin itiraz edenin son istemine dair karar verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmişttir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesine göre, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevi ise, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir. Öte yandan, aynı yasanın 266. maddesinde, borçlunun haczedilen malların kıymeti oranında teminat göstermesi halinde mahkeme veya icra tetkik mercii tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması hali düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine esas defterine kayıt yaparak inceleme yapan mahkeme, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, yeniden yapılan itiraz üzerine ise, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak görevsizlik verildiği, bu karar varken aynı konuda karar verilemeyeceğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davanın ihtiyati haciz kararına itiraz olduğu ve İİK'nun 266. madde hükmüne dayalı teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulmadığının nazara alınması, uyuşmazlığın İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesi çerçevesinde incelenmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle anılan kararların verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.