İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2620 E. 2013/5305 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 266↗ icra hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 265↗ depo kararı↗ rehin↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ haciz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı ihtiyati haciz isteyen tarafça borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/460 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İİK.'nun 266. maddesinde "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer" hükmünün yer aldığı, buna göre talebe konu ihtiyati haczin takibe konulduğu gerekçesiyle, dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı alan vekili temyiz etmiştir.
Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Davacının talebi ise İİK. 265. maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece İİK. 266. maddesine göre görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacının itirazı incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5358 E. 2015/6087 K.
Ortak:i̇i̇k 266 · icra hukuk mahkemesi · i̇i̇k 265 · depo kararı · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/460 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İİK.'nun «266». maddesinde "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek «rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti» göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu «yetki» icra mahkemesine geçer" hükmünün yer aldığı, buna göre talebe konu ihtiyati haczin takibe konulduğu gerekçesiyle, dosyanın «icra hukuk» mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
«266». maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “«rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti»” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında «görevli» mahkeme «icra hukuk» mahkemesidir.
Talep, İİK «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu kararda«266». maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “«rehin» veya esham yahut tahvilat «depo» etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka «kefaleti»” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında «görevli» mahkeme «icra hukuk» mahkemesidir.
Talep, İİK «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
«266». maddesine göre «görevsizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · hakkın kötüye kullanılması · infaz
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğu ve aynı konu ve olaya ilişkin 2 ayrı mahkemeden alınmış olan «ihtiyati haciz» kararı alınmasının «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olup, kesinleşmemiş olan bir ihtiyati haciz kararı varken aynı dayanakla yeniden bir ihtiyati haciz kararı alınamayacağını bildirerek itiraz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; itiraza konu «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, icra takibi aşamasında hacizlerin konulduğu, bu hususun ...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, «ihtiyati haciz» kararı «infaz» edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
«265». maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların itirazının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2620 E. , 2013/5305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/60-2012/61 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili, davalının talebi sonucunda müvekkilinin .... kişiden olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ancak müvekkili tarafından açılan iflasın ertelemesi davasının ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati haciz dahil tüm takiplerin durdurulduğunu, müvekkili hakkında takip yapılmayacağının karara bağlandığını ileri sürerek, mahkemenin 2012/60 Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı ihtiyati haciz isteyen tarafça borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/460 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İİK.'nun 266. maddesinde "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer" hükmünün yer aldığı, buna göre talebe konu ihtiyati haczin takibe konulduğu gerekçesiyle, dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı alan vekili temyiz etmiştir.
Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Davacının talebi ise İİK. 265. maddesi kapsamında olduğundan, mahkemece İİK. 266. maddesine göre görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacının itirazı incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararı alan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455351400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz