Kredi sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5851 E. 2017/6919 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi sigortası↗ hayat sigortası↗ sigorta teminatı↗ mirasçılık↗ zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ sulh hukuk mahkemesi↗ vade↗ sulh↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta başlangıç tarihinin 26/03/2008, süresinin 3 yıl olduğu, sigorta teminatının ilk yıl için 25.000, 00 TL 2. yıl için 18.750,00 TL 3. yıl için 11.250,00 TL olup, murisin vefat tarihine kadar 9.076,46 TL ödediği, vefat tarihinden sonra kooperatif hesaplarından 11.960,34 TL tahsil edildiği, 5.366,00 TL’nin ise, nakit ödendiği, murisin üç yıllık sigorta süresi dolmadan vefat ettiği, 6762 TTK’nın 1328. ve hayat sigortası genel şartlarının A.3 maddesine göre vefat yıllık sürenin geçmesinden önce meydana geldiğinden
ve sigorta şirketi sigortanın o andaki matematik karşılığından sorumlu olacağından murisin ölüm nedeni intihar olsun ya da olmasın sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarının 11.250,00 TL olduğu, davacı tarafça kredi borcuna karşılık ödenen tutarın banka tarafından iadesi gerekir ise de, davacı ... ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi sonrasında dava yasal mirasçıları olan çocukları tarafından takip edilmiş ise de, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1331 E- 2015/100 K. sayılı ilamından davacılar Hasan Türkan ve Ozan Hakan ...'ın babalarının mirasını reddetmeleri ve mirasın hem haklar hem de borçlarıyla bir bütün halinde gerçek reddinin söz konusu olması karşısında ödenen bedelin iadesini talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davacıların murisi vadenin kullandığı kredinin, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması ve sigorta şirketinin teminat tutarı olan 11.250,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespitine, müteveffa davacı ... ...'ın eşinin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar ödediği 5.366,00 TL kredi taksitleri alacağı yönünden ise mirasçıları olan diğer davacıların babalarının mirasını reddettikleri mahkeme hükmü ile sabit olmakla reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, davalı bankadan kredi kullanımı sırasında, diğer davalı şirketten hayat sigortası yaptırılmasına rağmen murisin ölümünden sonra kredinin sigorta tarafından karşılanmaması nedeniyle, krediyi sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinin tespiti ile taraflarınca ödenen kredi taksitlerinin davalılardan tahsili talepli olarak açılan işbu davada, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulmuş, yargılama sırasında bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, davalı sigorta şirketinin murisin vefatından sonra kredinin sigortadan karşılanmasına ilişkin hem davalı bankanın, hem de davacı tarafın yapmış olduğu başvuruların reddine dair 05/11/2010 tarihli cevabi yazıları da nazara alınarak zamanaşımı def’i hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi sureti ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9113 E. 2012/16167 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · ödeme emri · ihtar · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borçlusunun vefatı nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin ödenmesi için dava dışı banka tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığına, bankanın taksitlerin ödenmesi konusunda herhangi bir «ihtar», «ödeme emri» ile davacıdan talepte bulunduğuna dair bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
… ncak, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında davacı yan miras bırakanın ölümünden sonraki kredi borcu taksitleri nedeniyle tahsil talebinde bulunduğu, kredinin «son» taksit tarihinin ise dava açılmadan önceki bir tarih olduğu, temyiz dilekçesinde ise murisin ölümünden sonraki taksitlerin davacı tarafından ödendiği iddia edilmiş olup, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10534 E. 2012/2264 K.
Ortak:hayat sigortası · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta başlangıç tarihinin 26/03/2008, süresinin 3 yıl olduğu, «sigorta teminatının» ilk yıl için 25.000, 00 TL 2. yıl için 18.750,00 TL 3. yıl için 11.250,00 TL olup, murisin vefat tarihine kadar 9.076,46 TL ödediği, vefat tarihinden sonra kooperatif hesaplarından 11.960,34 TL tahsil edildiği, 5.366,00 TL’nin ise, nakit ödendiği, murisin üç yıllık sigorta süresi dolmadan vefat ettiği, 6762 TTK’nın 1328. ve «hayat sigortası» genel şartlarının A.3 maddesine göre vefat yıllık sürenin geçmesinden önce meydana geldiğinden ve sigorta şirketi sigortanın o andaki matematik karşılığından sorumlu olacağından murisin ölüm nedeni intihar olsun ya da olmasın sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarının 11.250,00 TL olduğu, davacı tarafça kredi borcuna karşılık ödenen tutarın banka tarafından iadesi gerekir ise de, davacı ... ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi sonrasında dava yasal «mirasçıları» olan çocukları tarafından takip edilmiş ise de, ...
Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması ve sigorta şirketinin «teminat» tutarı olan 11.250,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespitine, müteveffa davacı ... ...'ın eşinin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar ödediği 5.366,00 TL kredi taksitleri alacağı yönünden ise «mirasçıları» olan diğer davacıların babalarının mirasını reddettikleri mahkeme hükmü ile sabit olmakla reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça, davalı bankadan kredi kullanımı sırasında, diğer davalı şirketten «hayat sigortası» yaptırılmasına rağmen murisin ölümünden sonra «kredinin sigorta» tarafından karşılanmaması nedeniyle, krediyi sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinin tespiti ile taraflarınca ödenen kredi taksitlerinin davalılardan tahsili talepli olarak açılan işbu davada, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 1328. maddesi gereğince intihar olayının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, TTK’nun 1328 maddesi uyarınca sigortanın 3 yıl süreyle devam etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacıların murisi dava dışı bankadan 15.03.2006 tarihli tarımsal kredi kullanmış, sonrasında «hayat sigorta poliçesi» tanzim edilmiş ve muris 19.08.2007 tarihinde intihar sonucu vefat etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 1328. maddesi gereğince intihar olayının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacıların murisi dava dışı bankadan 15.03.2006 tarihli tarımsal kredi kullanmış, sonrasında «hayat sigorta poliçesi» tanzim edilmiş ve muris 19.08.2007 tarihinde intihar sonucu vefat etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan belgeler değerlendirilerek, gerektiğinde burada belirtilen poliçeler getirtilmek suretiyle, TTK’nun 1264/4. maddesi uyarınca, 1328. maddesindeki süre şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5990 E. 2014/11732 K.
Ortak:hayat sigortası · sigorta teminatı · olumsuz oy · zamanaşımı · teminat · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta başlangıç tarihinin 26/03/2008, süresinin 3 yıl olduğu, «sigorta teminatının» ilk yıl için 25.000, 00 TL 2. yıl için 18.750,00 TL 3. yıl için 11.250,00 TL olup, murisin vefat tarihine kadar 9.076,46 TL ödediği, vefat tarihinden sonra kooperatif hesaplarından 11.960,34 TL tahsil edildiği, 5.366,00 TL’nin ise, nakit ödendiği, murisin üç yıllık sigorta süresi dolmadan vefat ettiği, 6762 TTK’nın 1328. ve «hayat sigortası» genel şartlarının A.3 maddesine göre vefat yıllık sürenin geçmesinden önce meydana geldiğinden ve sigorta şirketi sigortanın o andaki matematik karşılığından sorumlu olacağından murisin ölüm nedeni intihar olsun ya da olmasın sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarının 11.250,00 TL olduğu, davacı tarafça kredi borcuna karşılık ödenen tutarın banka tarafından iadesi gerekir ise de, davacı ... ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi sonrasında dava yasal «mirasçıları» olan çocukları tarafından takip edilmiş ise de, ...
Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde ve usulüne uygun «zamanaşımı def»’inde bulunulmuş, yargılama sırasında bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması ve sigorta şirketinin «teminat» tutarı olan 11.250,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespitine, müteveffa davacı ... ...'ın eşinin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar ödediği 5.366,00 TL kredi taksitleri alacağı yönünden ise «mirasçıları» olan diğer davacıların babalarının mirasını reddettikleri mahkeme hükmü ile sabit olmakla reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihinde yapılan «ıslah» ile dava değeri artırılmış bulunup, ıslah istemine karşı davalı tarafça «zamanaşımı defi» ileri sürülmüştür.Bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılarak olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiştir.Davaya konu 15.05.2007 başlangıç tarihli hayat sigorta poliçesinin devamı sırasında 30.04.2008 tarihinde meydana gelen ölüm «rizikosu» nedeniyle davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu «sigorta tazminatının» ıslah ile artırılan kısmının, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup olmadığı, davalının zamanaşımı definin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarının mah …
Mahkemece, davacıların murisi ...’ın 30/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinin 15/05/2007, bitiş tarihinin 15/05/2008 olduğu, sigortalı müteveffanın ölüm tarihi olan 30/04/2008 tarihi itibariyle «sigorta teminatı» altında olduğu, davalının sigorta teminatını davacıya vefat tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.361,67 TL'nin «ıslah» edilen kısımlarının ıslah tarihinden itibaren, diğer kısımların dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı . …
3-Öte yandan kabul şekline göre de sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu poliçede yazılı «teminat» miktarı ile sınırlı olup, somut olayda poliçede yazılı teminat miktarının 41.250,00 TL olması karşısında davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin bu miktar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · zamanaşımı defi · riziko · ıslah · sigorta poliçesi · avans faizi
Benzer bu kararda2-Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihinde yapılan «ıslah» ile dava değeri artırılmış bulunup, ıslah istemine karşı davalı tarafça «zamanaşımı defi» ileri sürülmüştür.Bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılarak olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiştir.Davaya konu 15.05.2007 başlangıç tarihli hayat sigorta poliçesinin devamı sırasında 30.04.2008 tarihinde meydana gelen ölüm «rizikosu» nedeniyle davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu «sigorta tazminatının» ıslah ile artırılan kısmının, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup olmadığı, davalının zamanaşımı definin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarının mah …
Mahkemece, davacıların murisi ...’ın 30/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinin 15/05/2007, bitiş tarihinin 15/05/2008 olduğu, sigortalı müteveffanın ölüm tarihi olan 30/04/2008 tarihi itibariyle «sigorta teminatı» altında olduğu, davalının sigorta teminatını davacıya vefat tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.361,67 TL'nin «ıslah» edilen kısımlarının ıslah tarihinden itibaren, diğer kısımların dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı . …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5851 E. , 2017/6919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/39-2015/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin murisinin davalı bankadan 23/08/2008 tarihinde kredi kullandığını ve kullandırılan kredi için diğer davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının primlerinin de banka tarafından sigorta adına kredi başlangıcında peşin olarak tahsil edildiğini, kredi devam ederken murisin 12/04/2010 tarihinde yüksekten düşme sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin davalılara durumu bildirmesine rağmen kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin krediyi ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline davalılarca bir cevap verilmediğini, murisin ölümünün intihar olması nedeniyle ödeme yapılmayacağının haricen sözlü olarak beyan edildiğini oysa, murisin intihar etmeyip yüksekten düşme sonucu vefat ettiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek kapatılmasını, müvekkilinin murisin vefatından sonra ödemek zorunda kaldığı kredi taksitlerinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, sigortalının intihar etmesi ve intiharın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta başlangıç tarihinin 26/03/2008, süresinin 3 yıl olduğu, sigorta teminatının ilk yıl için 25.000, 00 TL 2. yıl için 18.750,00 TL 3. yıl için 11.250,00 TL olup, murisin vefat tarihine kadar 9.076,46 TL ödediği, vefat tarihinden sonra kooperatif hesaplarından 11.960,34 TL tahsil edildiği, 5.366,00 TL’nin ise, nakit ödendiği, murisin üç yıllık sigorta süresi dolmadan vefat ettiği, 6762 TTK’nın 1328. ve hayat sigortası genel şartlarının A.3 maddesine göre vefat yıllık sürenin geçmesinden önce meydana geldiğinden
ve sigorta şirketi sigortanın o andaki matematik karşılığından sorumlu olacağından murisin ölüm nedeni intihar olsun ya da olmasın sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarının 11.250,00 TL olduğu, davacı tarafça kredi borcuna karşılık ödenen tutarın banka tarafından iadesi gerekir ise de, davacı ... ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi sonrasında dava yasal mirasçıları olan çocukları tarafından takip edilmiş ise de, ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1331 E- 2015/100 K. sayılı ilamından davacılar Hasan Türkan ve Ozan Hakan ...'ın babalarının mirasını reddetmeleri ve mirasın hem haklar hem de borçlarıyla bir bütün halinde gerçek reddinin söz konusu olması karşısında ödenen bedelin iadesini talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davacıların murisi vadenin kullandığı kredinin, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması ve sigorta şirketinin teminat tutarı olan 11.250,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespitine, müteveffa davacı ... ...'ın eşinin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar ödediği 5.366,00 TL kredi taksitleri alacağı yönünden ise mirasçıları olan diğer davacıların babalarının mirasını reddettikleri mahkeme hükmü ile sabit olmakla reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, davalı bankadan kredi kullanımı sırasında, diğer davalı şirketten hayat sigortası yaptırılmasına rağmen murisin ölümünden sonra kredinin sigorta tarafından karşılanmaması nedeniyle, krediyi sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinin tespiti ile taraflarınca ödenen kredi taksitlerinin davalılardan tahsili talepli olarak açılan işbu davada, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulmuş, yargılama sırasında bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, davalı sigorta şirketinin murisin vefatından sonra kredinin sigortadan karşılanmasına ilişkin hem davalı bankanın, hem de davacı tarafın yapmış olduğu başvuruların reddine dair 05/11/2010 tarihli cevabi yazıları da nazara alınarak zamanaşımı def’i hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi sureti ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389049800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz