Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar

11. Hukuk Dairesi         2011/9113 E.  ,  2012/16167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ AV. E......

VEKİLİ AV. L........

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 tarih ve 2009/270-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası Ahmet Sandıkkaya'nın 03.04.2008 tarihinde vefat etmeden önce 11.12.2007 tarihinde Akbank Kızılay şubesinden Tüketici Kredisi kullandığını, ilgili banka tarafından, sigorta primi kullanılan Tüketici Kredisinden mahsup edilmek koşuluyla, Tüketici Kredisinin geri ödeme süresince geçerli olacak şekilde aynı tarihli Yaşam Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, murisin ölümünden sonra sigorta şirketine başvurularak kredi taksitlerinin sigorta şirketince ödenmesi talep edildiği halde ödemenin reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafından ödemesi yapılmayan 9 aylık taksit tutarı 8.313,03 TL'nın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin vefat tazminat bildirim formu ile gönderilen belgelerin tetkikinde ölene ait hastane raporlarının bulunduğu, buna göre sigorta öncesi dönemde var olan hastalıkların, Kredi Hayat Başvuru Formunda davacı murisi tarafından beyan edilmediğinin anlaşılması üzerine tazminat talebinin geri çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borçlusunun vefatı nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin ödenmesi için dava dışı banka tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığına, bankanın taksitlerin ödenmesi konusunda herhangi bir ihtar, ödeme emri ile davacıdan talepte bulunduğuna dair bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında davacı yan miras bırakanın ölümünden sonraki kredi borcu taksitleri nedeniyle tahsil talebinde bulunduğu, kredinin son taksit tarihinin ise dava açılmadan önceki bir tarih olduğu, temyiz dilekçesinde ise murisin ölümünden sonraki taksitlerin davacı tarafından ödendiği iddia edilmiş olup, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.11.2012-Y/K