Bono iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8623 E. 2017/7053 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ hamil sıfatı↗ tahsil cirosu↗ zayi nedeniyle iptal davası↗ meşru hamil↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ aktif dava ehliyeti↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya hamilinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya zayi nedeniyle iptalini istemeye hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bono iptali | Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9880 E. 2018/2363 K.
Ortak:vekil hamil · hamil sıfatı · tahsil cirosu · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası
İncelediğiniz karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin davaların «yetkili hamil» tarafından açılması gerektiği, «tahsil cirosu» ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · yetkili hamil · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin davaların «yetkili hamil» tarafından açılması gerektiği, «tahsil cirosu» ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacının «kıymetli evrakın iptali davası» açmasında «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:tahsil cirosu
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · çek · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15123 E. 2017/2747 K.
Ortak:vekil hamil · tahsil cirosu · meşru hamil · zayi · hamil · iptal davası · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı banka «tahsil cirosu» ile çeki almakla «vekil hamil» olup, çekin «zayi» olması nedeniyle «iptal davası» açma «yetkisini» haizdir.
Tekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin «meşru hamilinin» açabileceği, davacı bankanın sadece senedi «tahsil cirosu» ile aldığı, tipik «ciro» ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; senetlerin «meşru hamilinin» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro
Benzer bu karardaTekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin «meşru hamilinin» açabileceği, davacı bankanın sadece senedi «tahsil cirosu» ile aldığı, tipik «ciro» ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8623 E. , 2017/7053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/823-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili Banka’ya tahsil cirosu ile devredilen 30/10/2015 vade tarihli 2.700,00 TL meblağlı bononun zayi olduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya hamilinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya zayi nedeniyle iptalini istemeye hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387645000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz