Bono iptali | Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9880 E. 2018/2363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ hamil sıfatı↗ tahsil cirosu↗ kıymetli evrak iptali↗ zayi nedeniyle iptal↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗ hukuki yarar↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kıymetli evrakın iptaline ilişkin davaların yetkili hamil tarafından açılması gerektiği, tahsil cirosu ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya zayi nedeniyle iptalini istemeye hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece, davacının kıymetli evrakın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8623 E. 2017/7053 K.
Ortak:vekil hamil · hamil sıfatı · tahsil cirosu · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası
İncelediğiniz karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin davaların «yetkili hamil» tarafından açılması gerektiği, «tahsil cirosu» ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · meşru hamil · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:tahsil cirosu · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin davaların «yetkili hamil» tarafından açılması gerektiği, «tahsil cirosu» ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · çek · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4877 E. 2013/3912 K.
Ortak:vekil hamil · tahsil cirosu · yetkili hamil · hamil · iptal davası
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin davaların «yetkili hamil» tarafından açılması gerektiği, «tahsil cirosu» ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Benzer bu karardaDavacı Bankanın «tahsil cirosu» ile almış olduğu bonoların kaybolması nedeniyle, «vekil hamil» olarak «iptal davası» açması mümkün olup mahkemenin dava konusu senetlerde davacının «yetkili hamil» ve «keşideci» olmadığı,tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dava konusu senetlerde davacının «yetkili hamil» ve «keşideci» olmadığı, tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · ödemeden men kararı · oy yasağı · keşideci
Benzer bu karardaDava Bankaya tahsil amacıyla gönderilen bonoların Banka nezdinde kaybolması nedeniyle dava konusu bonoların iptali ile «keşideci» hakkında «ödemeden men yasağı» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu senetlerde davacının «yetkili hamil» ve «keşideci» olmadığı, tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Bankanın «tahsil cirosu» ile almış olduğu bonoların kaybolması nedeniyle, «vekil hamil» olarak «iptal davası» açması mümkün olup mahkemenin dava konusu senetlerde davacının «yetkili hamil» ve «keşideci» olmadığı,tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9880 E. , 2018/2363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2016 tarih ve 2015/485-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline tahsil cirosu ile verilen senetlerin şubelerinde kaybolduğunu ileri sürerek kıymetli evrakların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kıymetli evrakın iptaline ilişkin davaların yetkili hamil tarafından açılması gerektiği, tahsil cirosu ile senetleri elinde bulunduran davacı bankanın hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoları tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya zayi nedeniyle iptalini istemeye hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece, davacının kıymetli evrakın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419578600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz