Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15123 E. 2017/2747 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ tahsil cirosu↗ meşru hamil↗ aktif dava ehliyeti↗ ciro↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ taraf ehliyeti↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; senetlerin meşru hamilinin ... Tekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin meşru hamilinin açabileceği, davacı bankanın sadece senedi tahsil cirosu ile aldığı, tipik ciro ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi olduğu iddia edilen çeklerin iptaline ilişkindir. Davacı banka tahsil cirosu ile çeki almakla vekil hamil olup, çekin zayi olması nedeniyle iptal davası açma yetkisini haizdir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davacının dava ehliyetinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8623 E. 2017/7053 K.
Ortak:vekil hamil · tahsil cirosu · meşru hamil · zayi · hamil · iptal davası · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaDavacı banka «tahsil cirosu» ile çeki almakla «vekil hamil» olup, çekin «zayi» olması nedeniyle «iptal davası» açma «yetkisini» haizdir.
Tekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin «meşru hamilinin» açabileceği, davacı bankanın sadece senedi «tahsil cirosu» ile aldığı, tipik «ciro» ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; senetlerin «meşru hamilinin» ...
Benzer bu karardaTahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil sıfatı · zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · bono · usulden reddi · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; senedin alacaklısının veya «hamilinin» «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı olduğu, davacının senedin alacaklısı veya hamili olmadığı, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik «temsil» «yetkisinin» «kıymetli evraka» özgü bir görünüş şekli olduğundan, «vekil hamil» konumundaki bankanın üçüncü şahıs elindeki senedin iadesini talebe veya «zayi nedeniyle iptalini» istemeye hakkı vardır.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı bankanın iptali istenen bonoyu «tahsil cirosu» ile devraldığı ve «vekil hamil sıfatına» sahip olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:tahsil cirosu
İncelediğiniz karardaTekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin «meşru hamilinin» açabileceği, davacı bankanın sadece senedi «tahsil cirosu» ile aldığı, tipik «ciro» ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı banka «tahsil cirosu» ile çeki almakla «vekil hamil» olup, çekin «zayi» olması nedeniyle «iptal davası» açma «yetkisini» haizdir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · çek · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15123 E. , 2017/2747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/547-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil bankaya tahsil cirosu ile devredilen senetlerin, keşide yeri olan ... Şubesine gönderildiğini, ancak postada kaybolduğunu, senetlerin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu ileri sürerek senetlerin zayi olması sebebiyle iptaline ve ilgili senetlere ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; senetlerin meşru hamilinin ... Tekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin meşru hamilinin açabileceği, davacı bankanın sadece senedi tahsil cirosu ile aldığı, tipik ciro ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi olduğu iddia edilen çeklerin iptaline ilişkindir. Davacı banka tahsil cirosu ile çeki almakla vekil hamil olup, çekin zayi olması nedeniyle iptal davası açma yetkisini haizdir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davacının dava ehliyetinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359476900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz