Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11682 E. 2014/18709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ sigorta teminatı↗ ziya↗ sigorta sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, sigorta sözleşmesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ziya ve hasarın istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcuttur. Bu durumda, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14843 E. 2017/3996 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · eksper raporu · ziya · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak «hasarın» istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda «ekspertiz raporu» ve «bilirkişi raporları arasında çelişkiler» mevcuttur.
Mahkemece «ziya» ve «hasarın» istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2014/11682 Esas 2014/18709Karar sayılı ilamı ile «hasarın» istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda «ekspertiz raporu» ve «bilirkişi raporları arasında çelişkiler» olduğu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu kararda2014/18709 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 01/12/2014 gün ve 2014/11682 E.
-
Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4066 E. 2017/6655 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · ziya · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece «ziya» ve «hasarın» istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · ibraname · teminat kapsamı · rücuen tazminat · rücu · temlik
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak «rücu» talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11682 E. , 2014/18709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/04/2014
NUMARASI 2013/8-2014/64
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/8-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gübre ve tarım ilaçları ihracatçısı olan İzmir merkezli bir şirket olduğunu, davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalan ve müvekkili şirketin Suudi Arabistan'a ihraç ettiği malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, davalının hasarın sigorta teminatı dışında kalmasını gerekçe göstererek tazmin talebini reddettiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, 12.631,00 USD zararın ekspertiz raporu tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatası neticesinde oluştuğunu, poliçenin C.C.A 1182.4-3 maddesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarın teminat dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, sigorta sözleşmesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ziya ve hasarın istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcuttur. Bu durumda, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101980700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz