İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4780 E. 2017/6642 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyan↗ asıl taşıyıcı↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ taşıyanın sorumluluğu↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ konişmento↗ rücu hakkı↗ pasif husumet ehliyeti↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ husumet ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ rücu↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ feragat↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki konişmentonun birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşıyan ...’nın taşıma işinin gerçekleştirilmesini alt taşıyıcılara bıraktığı ve davalı ...’nin fiili taşıyan konumunda bulunduğu, TTK’nin 1191/1 m. uyarınca taşıyan ...’un taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam ettiği, poliçede...’un sigorta ettiren sıfatına haiz olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu ve poliçe klozu ile ...’a rücu etmekten açıkça feragat edildiği, davacı sigortalısı tarafça inceleme ve bildirim külfeti yerine getirilmediğinden zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği ancak, öncelikle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yoluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, düzenlenen Nakliyat ... Sigorta poliçesinde "taşımasını ...'nin yaptığı sevkiyatlarda oluşabilecek hasarlarda ... ne rücu edilemeyeceği" kararlaştırılmakla birlikte "alt taşımacılara rücu hakkının saklı" olduğu düzenlenmiştir.
Davalının alt taşıyıcı olmasına göre, poliçedeki açık hüküm gereğince asıl taşıyıcıya getirilen sorumsuzluk kaydından davalının yararlanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde alt taşıyıcı olan davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5293 E. 2013/21612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · tebligat · yönetim kurulu kararı · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalı «yönetim kurulu» üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin hangi kanuna aykırı işlem ve eylemleriyle ne zaman ve ne şekilde hangi zarara sebebiyet verdikleri, zarar ile kanuna aykırılık ve «illiyet bağı» unsurlarının ispatlanamadığı, hüküm vermeye elverişli, denetime açık kök ve ek rapor ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmişse de dosya içeriğinden «tebligatın» usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak, davacının temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalılar, davacının mevduatını «teminatı» bulunmayan off-shore'a yatırmış ve bu para da tahsil edilememiştir.
… arın bu eylemi nedeniyle davacı zarara uğradığına ve davalılar da bu zarar nedeniyle sorumsuz olduklarını kanıtlayamadıklarına ve de off-shore bankasının aynı gruba «dahil» olması davalıların sorumsuzlukları sonucunu doğurmasının mümkün bulunmaması karşısında mahkemece bundan kaynaklanan zararın davalılardan tahsiline karar vermek ger …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3626 E. 2010/9671 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki «konişmentonun» birlikte değerlendirilmesi sonucunda «taşıyan» ...’nın taşıma işinin gerçekleştirilmesini «alt taşıyıcılara» bıraktığı ve davalı ...’nin «fiili taşıyan» konumunda bulunduğu, TTK’nin 1191/1 m. uyarınca taşıyan ...’un taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam ettiği, poliçede...’un «sigorta ettiren» sıfatına haiz olup, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olduğu ve poliçe klozu ile ...’a «rücu» etmekten açıkça «feragat» edildiği, davacı sigortalısı tarafça inceleme ve bildirim külfeti yerine getirilmediğinden zararın «taşıyanın sorumlu» olmadığı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği ancak, öncelikle davalının pasif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet ehliyeti» yoluğundan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4780 E. , 2017/6642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/1196-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın ...’den ...’a konteyner içinde deniz yolu ile nakliyesi sırasında konteynerde bulunan delik nedeniyle ıslanarak kısmi hasara uğradığını, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki konişmentonun birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşıyan ...’nın taşıma işinin gerçekleştirilmesini alt taşıyıcılara bıraktığı ve davalı ...’nin fiili taşıyan konumunda bulunduğu, TTK’nin 1191/1 m. uyarınca taşıyan ...’un taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam ettiği, poliçede...’un sigorta ettiren sıfatına haiz olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu ve poliçe klozu ile ...’a rücu etmekten açıkça feragat edildiği, davacı sigortalısı tarafça inceleme ve bildirim külfeti yerine getirilmediğinden zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği ancak, öncelikle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yoluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, düzenlenen Nakliyat ... Sigorta poliçesinde "taşımasını ...'nin yaptığı sevkiyatlarda oluşabilecek hasarlarda ... ne rücu edilemeyeceği" kararlaştırılmakla birlikte "alt taşımacılara rücu hakkının saklı" olduğu düzenlenmiştir.
Davalının alt taşıyıcı olmasına göre, poliçedeki açık hüküm gereğince asıl taşıyıcıya getirilen sorumsuzluk kaydından davalının yararlanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde alt taşıyıcı olan davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387331100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz