Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2017/3769 E.  ,  2017/5199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/891-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Kurtuluş Yayınları Ltd. Şti. aleyhine ...

16. İş Mahkemesi’nin 2015/107 E. sayılı dava dosyası ile hizmet süresinin tespiti davası açıldığını, işbu davada mahkemece müvekkiline söz konusu şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ihyası istenen şirkete karşı ...

8. İş Mahkemesi'nin 2003/412 E. sayılı dosyasında, o davanın davacısına verilen yetkiye istinaden ...

3. ATM.'nin 2014/45 E. sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını ve şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ihya işlemlerine başlandığından davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 10/04/2009 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak ...

11. ATM'nin 2014/225 E. sayılı dava dosyasında 23/09/2014 tarihinde verilip, 23/03/2015 tarihinde kesinleşen kararla ihyasına karar verildiği ve bu karar uyarınca ihya işleminin yapıldığı öte yandan, ...

3. ATM'nin 2014/45 E. sayılı dosyasında da 16/10/2014 tarihli kararla aynı şirketin ihyasına karar verildiği, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, daha önce İş Mahkemesi'nde açılan ve görülmekte olan davada verilen süre uyarınca işbu davanın açıldığının iddia edilmiş olması karşısında, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ''...Ü.T. uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine'' ibaresinin çıkarılarak kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.