6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9517 E. 2011/2935 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, işbu davanın Ankara 4 ATM'nin 2007/579 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile birleştirme kararı verilen Ankara 4. ATM’nin 2007/579 esas sayılı dosyasının, Bursa 1 ATM’nin birleştirme kararına dayalı olarak Dairemizin 21.03.2011 gün ve 2009/14009-2011/2936 EK. sayılı ilamıyla bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3769 E. 2017/5199 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2009/9517 E.  ,  2011/2935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2008 tarih ve 2007/594-2008/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'kısa mesaj ve randevu sistem yönetimi' isimli buluşu TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı sistemi kopyalayarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini,1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı sıfatında bulunduğu Ankara 4 ATM'nin 2007/579 esas sayılı dosyasıyla iş bu dava arasında irtibat bulunduğunu savunarak, birleştirme kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, işbu davanın Ankara 4 ATM'nin 2007/579 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile birleştirme kararı verilen Ankara 4. ATM’nin 2007/579 esas sayılı dosyasının, Bursa 1 ATM’nin birleştirme kararına dayalı olarak Dairemizin 21.03.2011 gün ve 2009/14009-2011/2936 EK. sayılı ilamıyla bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018201100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.