Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8778 E. 2017/6185 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya icra takibindeki kadar borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının alacağı olmadığını bilerek davalı aleyhine dava açtığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takibe dayanak faturaların davalı defterlerine işli olmadığı ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazlarında, alacağın taşımadan kaynaklandığını, alacağa ilişkin dayanak belgelerin dosya kapsamında bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, taşıma konusunda uzman bir heyetten davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8798 E. 2017/7179 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece takibe dayanak faturaların davalı «defterlerine» işli olmadığı ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf «defterlerinin» usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış onaylarının bulunduğu, davacı defterlerine göre takibe dayanak yapılan faturaların defterlere işli olduğu, bu faturalardan alacaklı bulunduğu, davalı defterlerinde faturaların işli olduğu, bedellerinin de ödendiği, HMK'nın 222. madde hükmüne göre «ticari defter kayıtlarının» sahibi ve halefleri lehine delil kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş «ticari defterlerindeki kayıtların» bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi, yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer «kesin» delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı defterlerine göre alacaklı iken davalının ticari defterleri göre ise davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, …
Mahkemece, takibe dayanak faturaların davacı «defterlerinde» kayıtlı, olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı ve ödenmiş göründüğü, bu durumda davalı defterlerinin HMK 222/3. hükmü uyarınca davacı defterindeki alacak «kaydına» aykırı kayıt içerdiğinden davalı defter kayıtlarına dayanarak borcun ödendiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, davalı; faturaları «defterlerine» kaydettiğine göre, davacının faturalarda belirtilen hizmetleri verdiği ve bu hizmetler neticesinde alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ve kayıtlar · ticari defter kayıtları · ticari defter · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf «defterlerinin» usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış onaylarının bulunduğu, davacı defterlerine göre takibe dayanak yapılan faturaların defterlere işli olduğu, bu faturalardan alacaklı bulunduğu, davalı defterlerinde faturaların işli olduğu, bedellerinin de ödendiği, HMK'nın 222. madde hükmüne göre «ticari defter kayıtlarının» sahibi ve halefleri lehine delil kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş «ticari defterlerindeki kayıtların» bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi, yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer «kesin» delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı defterlerine göre alacaklı iken davalının ticari defterleri göre ise davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, …
Mahkemece, takibe dayanak faturaların davacı «defterlerinde» kayıtlı, olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı ve ödenmiş göründüğü, bu durumda davalı defterlerinin HMK 222/3. hükmü uyarınca davacı defterindeki alacak «kaydına» aykırı kayıt içerdiğinden davalı defter kayıtlarına dayanarak borcun ödendiği sonucuna varılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1077 E. 2015/6436 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, taşıma konusunda uzman bir heyetten davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… emece davalının rapora karşı ciddi itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dava, yukarıda açıklandığı üzere, tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, davanın niteliği gereği tanıkla ispat mümkün olmadığından mahkemece «tanık beyanlarının» da hükme esas alınması doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu “2012 0774” sayılı tasarım yönünden, mahkemece, davacı taraf anılan tasarım tescil edilmeden dava açtığından, bu tasarım yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği halde davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… 01774 sayılı tasarımın dava tarihinden sonra YİDK kararı ile iptal edildiği bu tasarım bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle anılan tasarım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 2007 05726 sayılı tasarım yönünden davanın kabulü ile anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar …
… emece davalının rapora karşı ciddi itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dava, yukarıda açıklandığı üzere, tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, davanın niteliği gereği tanıkla ispat mümkün olmadığından mahkemece «tanık beyanlarının» da hükme esas alınması doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14227 E. 2013/12806 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8778 E. , 2017/6185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1889-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete ait emtiaların taşındığını, müvekkilinin bu taşımalardan kayaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/5262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kısmı ödemede bulunarak kalan kısım yönünden faturalarda belirtilen hizmetlerin verilmediği ve faturaların tebliğ edilmediğini gerekçe göstererek itiraz ettiğini, faturalara içeriğinde yer alan hizmetlerin verildiğini, bunu doğrular şekilde davalı çalışanın mailleri bulunduğunu, davacının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalıya takip miktarı kadar borcu olmadığını, olan borcunu da itiraz ile birlikte ödediğini, itiraza konu kısma ilişkin faturaların müvekkiline gönderilmediğini, faturalarda yer alan hizmetlerin de ifa edilmediğini, takibin dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine ve talep edilen alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya icra takibindeki kadar borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının alacağı olmadığını bilerek davalı aleyhine dava açtığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takibe dayanak faturaların davalı defterlerine işli olmadığı ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazlarında, alacağın taşımadan kaynaklandığını, alacağa ilişkin dayanak belgelerin dosya kapsamında bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, taşıma konusunda uzman bir heyetten davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384491700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz