Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6000 E. 2014/10123 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, önceki sigortacı ... Insurance tarafından davacı sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş 818 sayılı Borçlar Kanununun 162. maddesine uygun bir temlik belgesinin ibrazının gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1157 E. 2020/3311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… andırıldığını, dava konusu elektronik haczin iptal edildiğini bildirdiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve davalı yanın «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6521 E. 2010/6761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · davadan feragat · protokol · feragat · kesin hüküm
Benzer bu karardaHUMK'nun 95/1. maddesi hükmünce davalıdan «feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından davacı vekilinin «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak yöntemine uygun biçimde bulunduğu «davadan feragat» bildirimi hakkında yerel mahkeme tarafından hüküm kurulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra taraf vekillerince düzenlenen 25.03.2010 tarihli «protokol» hükümleri uyarınca her iki taraf vekillerince mahkemeye hitaben verilen 31.05.2010 tarihli dilekçelerle karşılıklı olarak davadan ve vaki temyizden «feragat» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5179 E. 2010/11528 K.
Ortak:temlik
İncelediğiniz karardaInsurance tarafından davacı sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş 818 sayılı Borçlar Kanununun 162. maddesine uygun bir «temlik» belgesinin «ibrazının» gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yaptıktan sonra sigortalının haklarını «alacağın temliki» yoluyla devraldığı, buna göre davacının BK’nın 162. maddesi gereğince alacağın temliki hükmüne göre davalıya başvurma hakkın haiz bulunduğu, mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 3.050 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yaptıktan sonra sigortalının haklarını «alacağın temliki» yoluyla devraldığı, buna göre davacının BK’nın 162. maddesi gereğince alacağın temliki hükmüne göre davalıya başvurma hakkın haiz bulunduğu, mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 3.050 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6000 E. , 2014/10123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/161-2012/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2013 gün ve 2013/6259 - 2013/22168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı gönderen ... . dava dışı sigorta şirketi arasında taşıma rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin lider sigortacı anlaşması ile alacağı devraldığını, dava dışı ...Tekstil San. A.Ş.'ye ...'dan Türkiye'ye ihraç olunmak üzere 46.521,50 USD bedelli 115 balya 22.765 kg. pamuk satıldığını, sigortalının pamuğun teslimini sağlamak için taşıma sözleşmesi yaptığını, davalı taşıyıcı tarafından sevk mektubu düzenlendiğini, taşımanın taşıyıcının şoförü...tarafından yapıldığını, Kahramanmaraş'a girerken aracın sol ön lastiğinin alev aldığını eşyanın tam ziyaa uğradığını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 68.685,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, önceki sigortacı ... Insurance tarafından davacı sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş 818 sayılı Borçlar Kanununun 162. maddesine uygun bir temlik belgesinin ibrazının gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/381656600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz