Vekaletname yetkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6521 E. 2010/6761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletname yetkisi↗ davadan feragat↗ protokol↗ feragat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece toplanan kanıtlara mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra taraf vekillerince düzenlenen 25.03.2010 tarihli protokol hükümleri uyarınca her iki taraf vekillerince mahkemeye hitaben verilen 31.05.2010 tarihli dilekçelerle karşılıklı olarak davadan ve vaki temyizden feragat edilmiştir.
HUMK'nun 95/1. maddesi hükmünce davalıdan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yöntemine uygun biçimde bulunduğu davadan feragat bildirimi hakkında yerel mahkeme tarafından hüküm kurulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1157 E. 2020/3311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… andırıldığını, dava konusu elektronik haczin iptal edildiğini bildirdiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve davalı yanın «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9842 E. 2018/2483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına gören davalı şirketin yasal «defter» kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, davalı yanın yasal defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve esasları açısından sonucu etkileyecek bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece, dosyada mübrez 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı şirketin yasal «defter» kayıtlarında usulsüzlük, gerçeğe aykırı gider veya gerçeği yansıtmayan herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, defter kayıtlarında tek düzen muhasebe usul ve …
O halde mahkemece, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan somut ve ciddi itirazları karşılamak için yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6521 E. , 2010/6761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 gün ve 2008/107 - 2009/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli TR 2007/6436 Y no'lu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra taraf vekillerince düzenlenen 25.03.2010 tarihli protokol hükümleri uyarınca her iki taraf vekillerince mahkemeye hitaben verilen 31.05.2010 tarihli dilekçelerle karşılıklı olarak davadan ve vaki temyizden feragat edilmiştir.
HUMK'nun 95/1. maddesi hükmünce davalıdan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yöntemine uygun biçimde bulunduğu davadan feragat bildirimi hakkında yerel mahkeme tarafından hüküm kurulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021572700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz