Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1515 E. 2013/18790 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istifa↗ ticari faiz↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına hasar bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı savunmasında meydana gelen zararın istif hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, 26/10/2010 tarihli Şemsettin Metin tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda istiflemenin iyi olmayışı ve sabitlemenin yetersiz oluşu nedeniyle paletlerin devrilmiş olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle yükleme ve sabitlemenin kim tarafından yapıldığının araştırılması, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığının saptanması halinde davalı taşıyıcının gözetim yükümlülüğünün bulunduğu hususunun nazara alınması, şayet yüklemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken bu hususları araştırmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davanın tümden kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11566 E. 2012/2438 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına «hasar» bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı «taşıyıcı» ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… durumda mahkemece öncelikle yükleme ve sabitlemenin kim tarafından yapıldığının araştırılması, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığının saptanması halinde davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğünün bulunduğu hususunun nazara alınması, şayet yüklemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, davalının kusurlu olduğunun ka …
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · temlik · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6659 E. 2018/1013 K.
Ortak:istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına «hasar» bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı «taşıyıcı» ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak davalı savunmasında meydana gelen zararın «istif» hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, 26/10/2010 tarihli Şemsettin Metin tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda istiflemenin iyi olmayışı ve sabitlemenin yetersiz oluşu nedeniyle paletlerin devrilmiş olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · tacir sıfatı · nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · tacir · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3223 E. 2013/18985 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına «hasar» bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı «taşıyıcı» ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… durumda mahkemece öncelikle yükleme ve sabitlemenin kim tarafından yapıldığının araştırılması, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığının saptanması halinde davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğünün bulunduğu hususunun nazara alınması, şayet yüklemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, davalının kusurlu olduğunun ka …
Benzer bu kararda… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · taşıyan · tacir · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1515 E. , 2013/18790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/753-2012/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin...poliçe nolu sigortalısı Jotun Boya San. ve Tic. A.Ş.' ne ait taşınacak emtiaları taşımaya ilişkin riskler kapsamında sigortaladığını, sigortalı tarafından bir kısım boya emtiasının... / ...plakalı araçlarla Norveç'ten Türkiye'ye taşındığını, söz konusu emtia ile ilgili olarak ...Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü'nün tespiti ile emtianın alıcı sigortalıya hasarlı teslim edildiğini, aynı şekilde CMR hamule senedi üzerinde de söz konusu durum not düşülerek ürünlerin teslim alındığını, 21/10/2010 ve 24/11/2010 tarihlerinde sigortalı tarafından davalı STS Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihtar gönderildiğini, bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapora göre toplam 1.351,30 USD hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle toplam 2.252,65 TL'nin 10/12/2010 tarihinde sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, söz konusu hasara ilişkin sigortalının ihtarı üzerine davalı STS tarafından diğer davalı ...
şirketine başvuruda bulunulduğunu ve 1541437/1 nolu CMR dosyası açıldığının bildirildiğini ancak davalı ... tarafından taleplerin red edildiğini, söz konusu zararın müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanması neticesi TTK 1301 vd. maddeler ve genel hükümler uyarınca 2.252,65 TL'nın ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak (davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı STS Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; malların hasara uğramasının yanlış yüklemeden kaynaklandığını, müvekkilinin sadece taşımadan dolayı sorumlu olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
esi gereğince taşıyıcı ve sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına hasar bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı savunmasında meydana gelen zararın istif hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, 26/10/2010 tarihli Şemsettin Metin tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda istiflemenin iyi olmayışı ve sabitlemenin yetersiz oluşu nedeniyle paletlerin devrilmiş olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle yükleme ve sabitlemenin kim tarafından yapıldığının araştırılması, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığının saptanması halinde davalı taşıyıcının gözetim yükümlülüğünün bulunduğu hususunun nazara alınması, şayet yüklemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken bu hususları araştırmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davanın tümden kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041079900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz