Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15883 E. 2013/14572 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bekletici mesele↗ ba formu↗ feragat↗ ilan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik form, örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, 551 sayılı KHK'nın 129. maddesine dayalı, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dava konusu patent başvurusu, 10.07.1998 tarih US 09/113,893 sayılı ABD patent başvurusunun rüçhanından yararlanılarak, 09.07.1999 tarihinde PCT/EPO99/04842 numaralı PCT başvurusu yoluyla 2. fazdan Türkiye'ye girmiş ve TR 2001/0062 B numarasını almıştır. Yargılama sırasında davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden feragat edilmiş ve TPE nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır. PCT başvurusu, EP 1096932 numarası ile Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) de teşmil edilmiştir. Davalı vekili bu başvuruya itirazları değerlendiren Avrupa Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu'nun patentin geçerliliğine dair karar verdiğini savunarak, gerekçeli kararı sunmuş ve mahkemece bu kararın değerlendirilmesini istemiştir. Davacı yan ise TR 2001/0062 B numaralı patent belgesi ile EP 1096932 numaralı patent belgesinin aynı koruma kapsamına sahip olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece de karar yerinde belirtildiği gibi, EPO İtirazları İnceleme Kurulu kararları, 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce bekletici mesele yapılması zorunlu değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek gerekçeli kararı dosyaya sunduğuna göre, mahkemece bilirkişilerden anılan kararı da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Her ne kadar, mahkemece karar yerinde bu hususta bazı değerlendirmeler yapılmış ise de, anılan konu aynı zamanda özel ve teknik bilgiyi de gerektirmektedir. Bu durum karşısında, mahkemece dava konusu patentin korunan istemleri ile EPO nezdindeki başvuru konusu istemlerin aynı olup olmadıkları ve neticeten buluş basamağı koşulu bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları ile EPO tarafından yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8162 E. 2013/11840 K.
Ortak:bekletici mesele · feragat · eksik inceleme · Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaYargılama sırasında davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden «feragat» edilmiş ve TPE nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır.
Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce «bekletici mesele» yapılması zorunlu değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek gerekçeli kararı dosyaya sunduğuna göre, mahkemece bilirkişilerden anılan kararı da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.
… ılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaYargılama sırasında 31.03.2010 tarihinde davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden «feragat» edilmiş ve TPE. nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır.
Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce «bekletici mesele» yapılması zorunlu değil ise de somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek kısa kararını dosyaya sunduğuna göre mahkemece EPO'nun gerekçeli kararı beklenip bilirkişilerden bu hususu da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.
… n yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmayacağı hususunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi için «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… nuç doğurmadığı, yapılan modifikasyonlara rağmen patentin hala buluşsal adım koşulunu taşımadığı ve patentlenebilir olmadığı, bu nedenle EPO kararının beklenmesi ve «bilirkişi incelemesi» yapılması yönündeki talebin reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu patent üzerinde patent sahibi tarafından 31/03/2010 tarihli başvuru ile yapılan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2842 E. 2017/4725 K.
Ortak:ilan · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… re, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik «form», örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan · eksik inceleme · Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… re, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik «form», örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan · eksik inceleme · Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… re, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik «form», örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15883 E. , 2013/14572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2009/45-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, " Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu patentin, tekniğin bilinen durumunu aşan yeni bir buluş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında dava konusu patent, davalı patent sahibi tarafından istem değişikliği yapılarak revize edilmiş, dava konusu patent 10 adet istemden ibaret iken, patent sahibi davalı, 31.03.2010 tarih ve 2010-G-75281 sayılı vazgeçme talebi ile 1, 2, 3, 5 nolu istemlerden kısmen vazgeçmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik form, örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, 551 sayılı KHK'nın 129. maddesine dayalı, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dava konusu patent başvurusu, 10.07.1998 tarih US 09/113,893 sayılı ABD patent başvurusunun rüçhanından yararlanılarak, 09.07.1999 tarihinde PCT/EPO99/04842 numaralı PCT başvurusu yoluyla 2. fazdan Türkiye'ye girmiş ve TR 2001/0062 B numarasını almıştır. Yargılama sırasında davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden feragat edilmiş ve TPE nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır. PCT başvurusu, EP 1096932 numarası ile Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) de teşmil edilmiştir. Davalı vekili bu başvuruya itirazları değerlendiren Avrupa Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu'nun patentin geçerliliğine dair karar verdiğini savunarak, gerekçeli kararı sunmuş ve mahkemece bu kararın değerlendirilmesini istemiştir.
Davacı yan ise TR 2001/0062 B numaralı patent belgesi ile EP 1096932 numaralı patent belgesinin aynı koruma kapsamına sahip olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece de karar yerinde belirtildiği gibi, EPO İtirazları İnceleme Kurulu kararları, 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce bekletici mesele yapılması zorunlu değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek gerekçeli kararı dosyaya sunduğuna göre, mahkemece bilirkişilerden anılan kararı da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Her ne kadar, mahkemece karar yerinde bu hususta bazı değerlendirmeler yapılmış ise de, anılan konu aynı zamanda özel ve teknik bilgiyi de gerektirmektedir.
Bu durum karşısında, mahkemece dava konusu patentin korunan istemleri ile EPO nezdindeki başvuru konusu istemlerin aynı olup olmadıkları ve neticeten buluş basamağı koşulu bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları ile EPO tarafından yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043137400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz