Rücuen tazminat | İtirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5752 E. 2017/5324 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ zıya↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı taşımacının mecburi yön ve trafiğe kapalı yol levhalarını dikkate almayarak giriş yaptığı yolda kaza yaptığı, tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9528 E. 2018/4436 K.
Ortak:zıya · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3699 E. 2019/1601 K.
Ortak:zıya · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda bildirilen deliller üzerinde taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Ayrıca 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · sözleşmenin ifa yeri · ifa yeri · değer kaybı · ispat külfeti · yetki itirazı · ifa · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafça «ambalaj yetersizliği» ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hal böyle iken mahkemenin, davalının «ambalaj yetersizliğini» ispatlayamadığına dair «eksik incelemeye» dayalı tespiti doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7285 E. 2017/4499 K.
Ortak:zıya · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …
Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5930 E. 2018/133 K.
Ortak:zıya · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaGönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı ...'nin 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · zayi · fatura · eksik inceleme · avans faizi · teslim
Benzer bu kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde kargonun «zayi» olduğu, davacıdan «teslim» aldığı 2 adet koliyi alıcısına teslim ettiğini veya davacının iddia ettiği kargo içeriğinin aksini de ispat edemediği, zayi olan emtianın değeri için davacı tarafından sunulan «fatura» bedelinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.914,35 TL’nin 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» hesabının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/361 E. 2019/4928 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · asıl alacak · hasar
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece, davalı taşımacının mecburi yön ve trafiğe kapalı yol levhalarını dikkate almayarak giriş yaptığı yolda kaza yaptığı, tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL «asıl alacak» üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «ziya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut «ekspertiz raporu», 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, «sevk irsaliyesi» vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle «zayi» olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL «asıl alacak» üzerinden devamına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR (özel çekme hakkı) oranına göre «zayi» olan 18.000 kg kayısı püre konsatresi üzerinden hesaplama yapıldığında davalı «taşıyıcının» azami sorumluluk limitinin mahkemece kabul edilen 31.072.91 TL’nin çok üstünde olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR hesabının tartışılmasının …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · eksper raporu · sevk irsaliyesi · nakliyat sigortası · trafik kazası · irsaliye · rücuen tahsil · ziya
Benzer bu kararda2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «ziya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut «ekspertiz raporu», 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, «sevk irsaliyesi» vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle «zayi» olduğu anlaşılmaktadır.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı alacağın rücuan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
… n özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı tarafından taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, sigortalıya ödenen tutarın «rücuen tahsili» için başlatılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş; mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar ve …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5752 E. , 2017/5324 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/1540-2016/213 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı taşıyıcı tarafından nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalının sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı taşımacının mecburi yön ve trafiğe kapalı yol levhalarını dikkate almayarak giriş yaptığı yolda kaza yaptığı, tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/379903900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz