İtirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/361 E. 2019/4928 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ emtia nakliyat sigortası↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ sdr↗ eksper raporu↗ sevk irsaliyesi↗ nakliyat sigortası↗ sınırlı sorumluluk↗ trafik kazası↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ irsaliye↗ rücuen tahsil↗ ziya↗ zayi↗ icra takibine itiraz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL asıl alacak üzerinden devamına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gcrektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı alacağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı tarafından taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş; mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2017 tarih, 2016/5752 E. 2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, ziya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut ekspertiz raporu, 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, sevk irsaliyesi vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle zayi olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR (özel çekme hakkı) oranına göre zayi olan 18.000 kg kayısı püre konsatresi üzerinden hesaplama yapıldığında davalı taşıyıcının azami sorumluluk limitinin mahkemece kabul edilen 31.072.91 TL’nin çok üstünde olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR hesabının tartışılmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12,10.2017 tarih, 2016/5752 E. 2017/5324 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5752 E. 2017/5324 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · asıl alacak · hasar
İncelediğiniz kararda2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «ziya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut «ekspertiz raporu», 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, «sevk irsaliyesi» vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle «zayi» olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL «asıl alacak» üzerinden devamına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR (özel çekme hakkı) oranına göre «zayi» olan 18.000 kg kayısı püre konsatresi üzerinden hesaplama yapıldığında davalı «taşıyıcının» azami sorumluluk limitinin mahkemece kabul edilen 31.072.91 TL’nin çok üstünde olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR hesabının tartışılmasının …
Benzer bu kararda6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece, davalı taşımacının mecburi yön ve trafiğe kapalı yol levhalarını dikkate almayarak giriş yaptığı yolda kaza yaptığı, tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL «asıl alacak» üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zıya · rücuen tazminat
Benzer bu kararda2- Dava «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9528 E. 2018/4436 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «ziya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut «ekspertiz raporu», 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, «sevk irsaliyesi» vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle «zayi» olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR (özel çekme hakkı) oranına göre «zayi» olan 18.000 kg kayısı püre konsatresi üzerinden hesaplama yapıldığında davalı «taşıyıcının» azami sorumluluk limitinin mahkemece kabul edilen 31.072.91 TL’nin çok üstünde olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR hesabının tartışılmasının …
Benzer bu kararda2- Dava, taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zıya · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/361 E. , 2019/4928 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/03/2016 gün ve 2015/1540 - 2016/213 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/10/2017 gün ve 2016/5752 - 2017/5324 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı taşıyıcı tarafından nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalının sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL asıl alacak üzerinden devamına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gcrektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı alacağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı tarafından taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş; mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2017 tarih, 2016/5752 E. 2017/5324 K. sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, ziya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramıiçin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de dosyada mevcut ekspertiz raporu, 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, emtia faturası, sevk irsaliyesi vd. belgelerden davalı tarafından taşınan emtianın toplam 25.200 kg kayısı püre konsantresi olduğu, bunun I8.000 kg'lık kısmının kaza nedeniyle zayi olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR (özel çekme hakkı) oranına göre zayi olan 18.000 kg kayısı püre konsatresi üzerinden hesaplama yapıldığında davalı taşıyıcının azami sorumluluk limitinin mahkemece kabul edilen 31.072.91 TL’nin çok üstünde olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca SDR hesabının tartışılmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12,10.2017 tarih, 2016/5752 E. 2017/5324 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.10.2017 tarih, 2016/5752 E. 2017/5324 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 1.591,59 TL'nin davalıdan alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517386600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz