Rücuen tazminat

Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ...,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Mahkemece, taşıma sırasında oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumlu» tutulmuş ise de, TTK 882. maddesinde öngörülen «sınırlı sorumluluk» hali değerlendirilmemiş olup, «fatura» değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

… ına göre; davacının ........ ve Çatı Sistemlerinden aldığı ve bedelini ödediği malzemenin davalı tarafından uygun şekilde taşınmayıp rastgele davacı işyerinin önüne «istif» edildiği, ambalaj üzerinde özellikle dik taşınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere malzemenin yatay olarak depolandığı, taşıma araçlarına yatay olarak yükletildiği, malzemelerin birden çok defa yüklenip boşaltıldığı, bu malzemelerin üzerine malzemelerin orijinalliğini bozacak daha ağır malzeme konulduğundan dava konusu malzemelerin %70 oranında orijinalliğini kaybettiği, bu «hasarın» davacı şirketin taşıma konusunda gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ... kolideki malzemelerin önemli dereced …

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.

Mahkemece, taşıma sırasında oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumlu» tutulmuş ise de, TTK 882. maddesinde öngörülen «sınırlı sorumluluk» hali değerlendirilmemiş olup, «fatura» değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

… ına göre; davacının ........ ve Çatı Sistemlerinden aldığı ve bedelini ödediği malzemenin davalı tarafından uygun şekilde taşınmayıp rastgele davacı işyerinin önüne «istif» edildiği, ambalaj üzerinde özellikle dik taşınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere malzemenin yatay olarak depolandığı, taşıma araçlarına yatay olarak yükletildiği, malzemelerin birden çok defa yüklenip boşaltıldığı, bu malzemelerin üzerine malzemelerin orijinalliğini bozacak daha ağır malzeme konulduğundan dava konusu malzemelerin %70 oranında orijinalliğini kaybettiği, bu «hasarın» davacı şirketin taşıma konusunda gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ... kolideki malzemelerin önemli dereced …

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda bildirilen deliller üzerinde taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Ayrıca 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafça «ambalaj yetersizliği» ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle iken mahkemenin, davalının «ambalaj yetersizliğini» ispatlayamadığına dair «eksik incelemeye» dayalı tespiti doğru görülmemiştir.

Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 882 nci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.

Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca «sınırlı sorumluluğa» ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davalı taşımacının mecburi yön ve trafiğe kapalı yol levhalarını dikkate almayarak giriş yaptığı yolda kaza yaptığı, tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve takibin 31.072,91 TL «asıl alacak» üzerinden devamına karar verilmiştir.

2- Dava «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

2-Dava, yurt içi taşıma esnasında hasarlanan emtia için sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «taşıyıcılardan» ve sürücüden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Sigorta tazminatı emtiadaki «değer kaybı» oranında ödendiğinden ve sigortalı tarafından emtianın kullanılmasına devam edildiğinden «sovtaj» uygulamasının yapılamayacağı gözetilmeksizin «hasar» bedelinden «sovtaj değerinin» düşüldüğü bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Şti.'ye ait galvanizli sacların nakliyesinin davacı şirketçe sigortalandığı, taşıma «irsaliyesinde» "kamyonun branda örtmesi mecburidir" «kaydının» bulunduğu, yine irsaliyede sürücünün davalı ... olduğunun görüldüğü, galvanizli sacın tamamının su aldığının dava dışı alıcı Öztuğ Metal San. ve Tic.

Şti.'ye ait olduğunun görüldüğü, «ekspertiz raporu» ile «hasar» bedelinin 11.785,98 TL olarak hesaplandığı, davacı ... şirketi tarafından 11.785,98 TL hasar bedeli ödendiği, sigortalı malın hasara uğramasından sürücü, araç sahibi ve nakliye şirketinin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.715,03 TL'nin 07.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.