Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3626 E. 2017/5599 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ imza incelemesi↗ ticari işletme↗ satış sözleşmesi↗ kesin süre↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın davalı tarafından inkar edildiği, imza incelemesinin yapılabilmesi için sözleşmenin aslının gerektiği, davacı tarafa davaya konu satış sözleşmesinin aslını sunması için kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin belge aslının müvekkiline hiç verilmediğini bu nedenle belge aslının ellerinde bulunmadığı ileri sürdüğü, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmediği ve fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari işletmedeki demirbaş satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmediği, belge aslının da ibraz edilmediği, fotokopi üzerinden de imza incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, cevap dilekçesi ile sözleşmedeki imzayı ve sözleşmenin içeriğini inkar etmesine rağmen, davacının müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve demirbaşların bu nedenle borca karşılık devredildiğini savunarak demirbaşların devrini kabul etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/519 esas sayılı dosyasında davalı tarafından verilen müşteki beyanında, mülkiyeti kendisine ait fabrikadaki demirbaşların 25/02/2013 tarihli sözleşme ile davacı ...’den devralındığı belirtilmiştir. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturması kapsamında alınan ifadesinde de, fabrikadaki demirbaşların davacıdan devralındığını ve karşılığında ise kira alacağından vazgeçildiğini ve üç adet arsanın verildiğini, böylece borcun ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece taraflar arasında sözleşmenin fiilen gerçekleştiği ve demirbaşların davalıya devredildiği kabul edilerek, davalının demirbaşların borca karşılık devralındığı yönündeki savunması karşısında bunu ispatlaması için süre verilip, devredilen demirbaşların rayiç bedelleri tespit edilerek tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11796 E. 2010/10326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme aşamasında kesinleşmiş ancak temyiz inceleme tarihinde henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının mahkemece bozma «ilanına» uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK' nun 440.maddesi de sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8711 E. 2023/330 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · imza incelemesi · satış sözleşmesi · kesin süre · eksik inceleme · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın davalı tarafından inkar edildiği, «imza incelemesinin» yapılabilmesi için sözleşmenin aslının gerektiği, davacı tarafa davaya konu «satış sözleşmesinin» aslını sunması için «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekilinin belge aslının müvekkiline hiç verilmediğini bu nedenle belge aslının ellerinde bulunmadığı ileri sürdüğü, davalının sözleşmedeki …
… rca karşılık devralındığı yönündeki savunması karşısında bunu ispatlaması için süre verilip, devredilen demirbaşların rayiç bedelleri tespit edilerek tarafların tüm «delilleri toplandıktan» sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «ticari işletmedeki» demirbaş «satış sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu itibarla, Mahkemece yukarıda belirtilen hususlara ilişkin inceleme ve araştırma yapılması ve Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde devredilen demirbaşların «rayiç değeri» de belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer
Benzer bu karardaBu itibarla, Mahkemece yukarıda belirtilen hususlara ilişkin inceleme ve araştırma yapılması ve Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde devredilen demirbaşların «rayiç değeri» de belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5916 E. 2018/115 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… rca karşılık devralındığı yönündeki savunması karşısında bunu ispatlaması için süre verilip, devredilen demirbaşların rayiç bedelleri tespit edilerek tarafların tüm «delilleri toplandıktan» sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan davacının 2004 yılından gelen borcun gerçek bir borç olup olmadığı, demirbaşların «rayiç bedellerinin» ve çıkma payına esas alınan bilanço değerlerinin bilanço tarihi itibariyle gerçek değerlerinin belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · kâr payı alacağı · rayiç değer · rayiç bedel · sermaye artırımı · ortaklar kurulu kararı · denetime elverişlilik · mahsup
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait demirbaşların «rayiç değeri», «sermaye artırımına» ilişkin «ortaklar kurulu» kararları, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle davacının davalı şirketten «çıkma payı alacağının» tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı şirket «ticari defterlerinin» 2004 yılına ait kayıtlarında davacı adına kayıtlı borcun kaynağı araştırılarak gerçek bir borcun olup olmadığının tespiti yapılmaksızın davacının alacağından «mahsup» edilmesi doğru olmadığı gibi, demirbaşların değerlerinin belirlenmesine yapılan somut itirazlar da ek raporda «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan davacının 2004 yılından gelen borcun gerçek bir borç olup olmadığı, demirbaşların «rayiç bedellerinin» ve çıkma payına esas alınan bilanço değerlerinin bilanço tarihi itibariyle gerçek değerlerinin belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10534 E. 2014/15673 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmediği, belge aslının da «ibraz» edilmediği, fotokopi üzerinden de «imza incelemesi» yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dayandığı makbuz asıllarını dosyaya sunmadığı, belge aslı «ibraz» edilmeden fotokopiye dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, davacının para yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3626 E. , 2017/5599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/888-2014/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şti.’e ait olan fabrikadaki demirbaşların müvekkili ile davalı arasında yapılan 25/02/2013 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, satış bedeli olan 420.000,00 TL'nin 180.000,00 TL'sinin davalı tarafça müvekkiline ödenmesine rağmen sözleşmeye 210.000,00TL ödenmiş gibi yazıldığını, 210.000,00 TL'nin ise 2-3 ay içerisinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, ancak davalının kalan 210.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından başlatılan icra takibe davalının haksız olarak sözleşmedeki imzayı inkar ederek itiraz ettiğini, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 210.000,00 TL'nin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ...Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen fabrikanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafından fotokopisi sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca sözleşme içeriğinin gerçekleri yansıtmadığını, aksine davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın davalı tarafından inkar edildiği, imza incelemesinin yapılabilmesi için sözleşmenin aslının gerektiği, davacı tarafa davaya konu satış sözleşmesinin aslını sunması için kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin belge aslının müvekkiline hiç verilmediğini bu nedenle belge aslının ellerinde bulunmadığı ileri sürdüğü, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmediği ve fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari işletmedeki demirbaş satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmediği, belge aslının da ibraz edilmediği, fotokopi üzerinden de imza incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, cevap dilekçesi ile sözleşmedeki imzayı ve sözleşmenin içeriğini inkar etmesine rağmen, davacının müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve demirbaşların bu nedenle borca karşılık devredildiğini savunarak demirbaşların devrini kabul etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında bulunan ...
2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/519 esas sayılı dosyasında davalı tarafından verilen müşteki beyanında, mülkiyeti kendisine ait fabrikadaki demirbaşların 25/02/2013 tarihli sözleşme ile davacı ...’den devralındığı belirtilmiştir. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturması kapsamında alınan ifadesinde de, fabrikadaki demirbaşların davacıdan devralındığını ve karşılığında ise kira alacağından vazgeçildiğini ve üç adet arsanın verildiğini, böylece borcun ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece taraflar arasında sözleşmenin fiilen gerçekleştiği ve demirbaşların davalıya devredildiği kabul edilerek, davalının demirbaşların borca karşılık devralındığı yönündeki savunması karşısında bunu ispatlaması için süre verilip, devredilen demirbaşların rayiç bedelleri tespit edilerek tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/377683200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz