Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2460 E. 2014/9443 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4158 Esas, 2013/17242 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13456 E. 2012/19707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… k, davalının 2008/74220 sayılı 03,04,05,09,28 ve 32. sınıf mal ve hizmetlerde “FARA” ibareli marka başvurusu ile davacının 2000/23211 sayılı 03 ve 05. sınıflarda “L’«ara»” ibareli tescilli markasının bazı mal ve hizmet sınıflarda aynı, bazılarında ise benzer nitelikteki mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak iki heceden oluşan markaların bütün itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında benzer bulunmadığı, başvuru konusu “FARA” ibaresinin orijinal bir ibare olup, «ortalama tüketici» tarafından davacı markası ile karıştırılamayacağını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesindeki şartlarının oluşmadığı, davacı markasının tanınmış olduğuna dair delil b …
Mahkemece, davalının marka başvurusundaki “FARA” ibaresi ile davacının tescilli markasındaki “L’«ara»” ibaresi arasında bütünsel izlenim açısından benzerliğin bulunmadığı, «ortalama tüketici» tarafından bu ibarelerin karıştırılamayacağı belirtilmiş ise de, Dairemizin 03/11/2011 tarihli 2010/4158 E, 2011/14883 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi “FAR …
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4958 E. 2024/2344 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz görev uyuşmazlığı · merci tayini · mükerrerlik · olumsuz oy · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu kararda… e Ticaret Mahkemesinin 2013/96 E., 215 K. sayılı kararı ile bütün dosya kapsamına göre davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin daha önceki kararlar ile sabit olduğu, markaya tecavüz sayılan fiillerin «haksız fiil» niteliği taşıdığından «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin maddi tazminat miktarını net olarak belirleyemediğinden, somut olayın özellikleri, İstanbul 1.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile «olumsuz görev uyuşmazlığı» oluştuğundan yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E., 2016/53 K. sayılı kesinleşen kararında belirtilen «maddi tazminat» miktarı dikkate alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri hükümlerine göre takdiren 16.159,50 TL maddi tazminat taktir edildiği, manevi tazminat yönünden Türk Borçlar hukukunda objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişilerin de 6098 sayılı Kanun’un 49 ve 58 inci maddeleri koşulları gerçekleştiği ölçüde manevi tazminat isteyebilecekleri, somut olayın özelliği, kullanımın niteliği, «haksız rekabetin» şumulü, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları, İstanbul 1.
… 4/111 E., 2016/53 K. sayılı kesinleşen kararında belirtilen manevi tazminat miktarının dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 16.159,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7289 E. 2024/4158 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kazanılmış hak · ilan · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… aların bütününe hakim unsurlar bakımından yoğun bir yakınlaşma ve benzerliğin mevcut olduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak «müktesep hak» koşullarının oluşmadığı, davalı kurum tarafından verilen YİDK kararının iptalini gerektirir başkaca bir husus bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar veril …
… ğı, TAÇ ibaresinin her iki taraf markasında da baskın ve ayırt edici unsur olarak bulunduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak «müktesep hak» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… 69 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesi anlamında çıkartıldığını, kalan emtia bakımından başvurunun «ilan» edilmesine karar verildiğini, başvurunun ilanına karşı “Yıldız Holding A.Ş.” ve “Taç Mutfak Eşyaları Ltd.
… rudan ilintili 35. sınıf satış hizmetinde tescilini istediği "TAÇEV" markasının, müvekkilinin ilk kez 1988 yılında tescil ettirdiği "TAÇ" esas unsurlu markaları ile «iltibas» yaratacağını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davacının tüm sınıflarda başvuru yaparak önceki markalarının kapsamını genişletmeye ç …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2460 E. , 2014/9443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2013/4158-2013/17242 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş'nin ...Şubesi'ne 116.500 USD yatırdığını, ancak talimatı olmadığı halde müvekkilinin parasının dava dışı ...Ltd. Şti'ye havale edildiğini, ... tarafından bankaya elkonulmasından sonra paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 118.788 USD’nin vade sonu olan 14.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4158 Esas, 2013/17242 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/377098200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz