Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3195 E. 2017/5200 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ uyap↗ davadan feragat↗ marka hakkına tecavüz↗ feragat↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli, UYAP kanalı ile göndermiş olduğu dilekçeyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen tek taraflı, davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan feragat dilekçesinin işbu temyize konu dava dosyası için değil başka bir dosya için verildiği, gerek dosya içerisinde fiziken, gerekse de UYAP sistemi üzerinden bu dosya için verilmiş ya da gönderilmiş bir feragat dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11354 E. 2016/6311 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli, UYAP kanalı ile göndermiş olduğu dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen tek taraflı, davaya «son» veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması ve HUMK'un 434/«son» maddesi gereğinin yerine getirilmesi için müdahil vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması ve HUMK'un 434/«son» maddesi gereğinin yerine getirilmesi için müdahil vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/737 E. 2017/185 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · delil niteliği · bilirkişi raporuna itiraz · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBunun üzerine davacı tarafça, «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu «delil niteliğindeki» belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı «demuraj» ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, taşıma ilişkisini ve «demuraj» ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan «bilirkişi incelemesinde» davacının sunduğu deliller incelenememiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3195 E. , 2017/5200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/142-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu “www.kozmeli.com” ve “www.saglikdeposu.net” alan adlı internet sitelerinde, Türkiye’de dağıtım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan “Bioderma” markalı ürünlerin marka işaretleri ve ürün fotoğraflarının yayınlandığı ve iskontolu olarak satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men'i, ref’i ile hükmün ilanına talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli, UYAP kanalı ile göndermiş olduğu dilekçeyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen tek taraflı, davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan feragat dilekçesinin işbu temyize konu dava dosyası için değil başka bir dosya için verildiği, gerek dosya içerisinde fiziken, gerekse de UYAP sistemi üzerinden bu dosya için verilmiş ya da gönderilmiş bir feragat dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376774400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz