Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/737 E. 2017/185 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
demuraj↗ delil niteliği↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ uyap↗ taşıma sözleşmesi↗ bilirkişi incelemesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacak iddiasını dosyadaki mevcut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşıma ilişkisini ve demuraj ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sunduğu deliller incelenememiştir. Bunun üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu delil niteliğindeki belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3195 E. 2017/5200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · marka hakkına tecavüz · feragat · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli, UYAP kanalı ile göndermiş olduğu dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen tek taraflı, davaya «son» veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men'i, ref'i ile hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde bulunan «feragat» dilekçesinin işbu temyize konu dava dosyası için değil başka bir dosya için verildiği, gerek dosya içerisinde fiziken, gerekse de UYAP sistemi üzerinden bu dosya için verilmiş ya da gönderilmiş bir feragat dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12339 E. 2012/19266 K.
Ortak:demuraj
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı «demuraj» ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, taşıma ilişkisini ve «demuraj» ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan «bilirkişi incelemesinde» davacının sunduğu deliller incelenememiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında emtia taşınması için yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede «demuraj» ücretine yer verilmediği, bilirkişice acentanın tarifesi üzerinden belirlenen bedelin de zaten davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «demuraj» alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj bedeli · faturanın tebliği · itiraz süresi · faturaya itiraz · konişmento
Benzer bu karardaMahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
Tacirler arasında «faturanın tebliği» ve 8 günlük «itiraz süresi» içinde itiraz edilmemesi halinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır ve miktarı kesinleşir.
Davalı taraf, «faturanın tebliğ» edilmediğini veya «faturaya itiraz» edildiğini savunmadığına göre delillerin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/737 E. , 2017/185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/176-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aktedilen sözleşme gereği, davalı tarafın emtialarının Türkiye - ... arası taşındığını, ancak davalı taraftan kaynaklı olarak aracın yükü boşaltmaksızın 8 günlük beklemeye ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, bu hususun davalı tarafa gönderilen mail yazışmaları ile sabit olduğunu ileri sürerek icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma anlaşmasının olmadığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında yer almayan bahsi geçen faturanın müvekkiline gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacak iddiasını dosyadaki mevcut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşıma ilişkisini ve demuraj ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sunduğu deliller incelenememiştir. Bunun üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu delil niteliğindeki belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/294573500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz