Kötüleme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3949 E. 2017/5907 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ re'sen terkin↗ hırsızlık↗ aktif dava ehliyeti↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ iyiniyet↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ticaret sicili↗ terkin↗ ilan↗ haksız rekabet↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından “Sayın ..., ... adayımız” hitabı ile başlayan 6 sayfalık bir mektubun kaleme alındığı, mektubun ikinci sayfasında yer alan "onun için bu hırsız, sahtekar ve iki yüzlü münafıklar tesisimizde yer alamaz" ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesi gereğince davacının çıkardığı gazete olan ... gazetesini kötüleyici, incitici açıklamalar olduğu ve bu madde gereğince bu sözlerin haksız rekabet oluşturduğu, davacının dile getirdiği mektupta yer alan "yılda 700 bin yatak konaklaması yapan otelimize gazeteleri sokmadık, bunların nedenini soran müşterilerimize, paralel yargıyı kullanarak yayınlamadıkları ilanların parasını faizi ile birlikte haksız yere bizden tahsil ettiler" ve "cemaatin tabanındaki bu iyiniyetli kitle gazete ile ve abilerini aradıklarında, gazetenin bizden gasp yolu ile aldıklarının karşılığında bastıkları hiç bir ilanı ibraz edemediklerini görünce 3 ay içerisinde 400 bin kişi aboneliklerini iptal etti" ifadelerinin taraflar arasında daha önce yargı sürecinde yaşanan başka bir uyuşmazlık ile ilgili yakınmaları içerdiği, o olay ile ilgili serzenişini dile getirdiği, açıkça karşı tarafın mallarını kötüleme ve hakaret niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...’ün yazmış olduğu ve diğer davalının internet sitesinde yayınladığı 31/07/2014 tarihli mektupda davacıya hitaben söylenen "hırsız, sahtekar, iki yüzlü münafık" sözlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, hükmün ilanına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce davacı ... A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği ve 01/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan hususun değerlendirilip, davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3114 E. 2020/475 K.
Ortak:kötüleme · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… göre, davalı ... tarafından “Sayın ..., ... adayımız” hitabı ile başlayan 6 sayfalık bir mektubun kaleme alındığı, mektubun ikinci sayfasında yer alan "onun için bu «hırsız», sahtekar ve iki yüzlü münafıklar tesisimizde yer alamaz" ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesi gereğince davacının çıkardığı gazete olan ... gazetesini «kötüleyici», incitici açıklamalar olduğu ve bu madde gereğince bu sözlerin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının dile getirdiği mektupta yer alan "yılda 700 bin yatak konaklaması yapan otelimize gazeteleri sokmadık, bunların nedenini soran müşterilerimize, paralel yargıyı kullanarak yayınlamadıkları ilanların parasını faizi ile birlikte haksız yere bizden tahsil ettiler" ve "cemaatin tabanındaki bu «iyiniyetli» kitle gazete ile ve abilerini aradıklarında, gazetenin bizden gasp yolu ile aldıklarının karşılığında bastıkları hiç bir «ilanı» «ibraz» edemediklerini görünce 3 ay içerisinde 400 bin kişi aboneliklerini iptal etti" ifadelerinin taraflar arasında daha önce yargı sürecinde yaşanan başka bir uyuşmazlı …
1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün «ilanı» ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'«sen terkin» edildiği ve 01/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun «ilan» edildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gereksiz yere incitici açıklama · üçüncü kişi · maddi tazminat
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4662 E. 2012/10462 K.
Ortak:kötüleme · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… göre, davalı ... tarafından “Sayın ..., ... adayımız” hitabı ile başlayan 6 sayfalık bir mektubun kaleme alındığı, mektubun ikinci sayfasında yer alan "onun için bu «hırsız», sahtekar ve iki yüzlü münafıklar tesisimizde yer alamaz" ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesi gereğince davacının çıkardığı gazete olan ... gazetesini «kötüleyici», incitici açıklamalar olduğu ve bu madde gereğince bu sözlerin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının dile getirdiği mektupta yer alan "yılda 700 bin yatak konaklaması yapan otelimize gazeteleri sokmadık, bunların nedenini soran müşterilerimize, paralel yargıyı kullanarak yayınlamadıkları ilanların parasını faizi ile birlikte haksız yere bizden tahsil ettiler" ve "cemaatin tabanındaki bu «iyiniyetli» kitle gazete ile ve abilerini aradıklarında, gazetenin bizden gasp yolu ile aldıklarının karşılığında bastıkları hiç bir «ilanı» «ibraz» edemediklerini görünce 3 ay içerisinde 400 bin kişi aboneliklerini iptal etti" ifadelerinin taraflar arasında daha önce yargı sürecinde yaşanan başka bir uyuşmazlı …
1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün «ilanı» ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK’nun 57/1. maddesi hükmüne göre, gerekmediği halde başkasının itibarını ve iş mahsullerini «kötülemek» «haksız rekabet» teşkil eder.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çalışanı olan ...'nın davacı şirket ile olan aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı iş akdine «son» verildiği, davalının davacı şirketin faaliyet gösterdiği aynı alanda başka bir firmada çalışmaya başladığı, davacı şirket ile davalı ... arasında aynı alanda faaliyet gösterdiklerinden dolayı rekabet bulunduğu, ancak her iki tarafın dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere eylem ve söylemlerinin diğerinin ticari faaliyeti yönünden aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kurallarına aykırı iktisadi rekabetin suistimali niteliğinde olmadığı, her iki tarafın eylem ve söylemlerinin «haksız rekabet» teşkil etmediği, tarafların birbirlerinin şahsiyet haklarına hukuka aykırı bir saldırısının bulunmadığı gerekçesiyle, her iki tarafın haksız rekabetin tespiti, men …
Davacı tanıkları, yukarıda da belirtildiği üzere davalı ...’nın şirket hakkında gerekmediği halde şirketin «ticari itibarını» sarsacak şekilde sözler söylediğini ifade ettiklerinden ve mahkemece de bu ifadelerin doğru olmadığının gerekçesi açıklanmayıp, üstelik bu beyanların doğru bulunduğu sonucunu doğuracak şekilde tanıkların ifade ettiği sözlerin «haksız rekabet» teşkil etmediği şeklinde bir gerekçeye yer verildiğine göre, mahkemece anılan sözlerin asıl davanın davacısı şirket yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · şirket müdürü · geçersizlik · fatura · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, davacı şirketin «ticari itibarının» sarsıldığı iddiasıyla, birleşen dava ise asıl davanın davacısı «şirketin müdürü» olan ...’in ...’ya hakaret ettiği iddiasıyla açılmış olup, dinlenen davacı tanıkları ...ve ..., asıl davanın davalısı ...’nın davacı şirketin lisanssız bir şirket olduğunu, «fatura» kesme «yetkisinin» bulunmadığını, pahalı fiyatla mal sattığını söylediğini, birleşen davanın davacısı tanıkları ...ve ...’da birleşen davanın davalısı ...’in, birleşen davanın davacı …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çalışanı olan ...'nın davacı şirket ile olan aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı iş akdine «son» verildiği, davalının davacı şirketin faaliyet gösterdiği aynı alanda başka bir firmada çalışmaya başladığı, davacı şirket ile davalı ... arasında aynı alanda faaliyet gösterdiklerinden dolayı rekabet bulunduğu, ancak her iki tarafın dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere eylem ve söylemlerinin diğerinin ticari faaliyeti yönünden aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kurallarına aykırı iktisadi rekabetin suistimali niteliğinde olmadığı, her iki tarafın eylem ve söylemlerinin «haksız rekabet» teşkil etmediği, tarafların birbirlerinin şahsiyet haklarına hukuka aykırı bir saldırısının bulunmadığı gerekçesiyle, her iki tarafın haksız rekabetin tespiti, men …
Davacı tanıkları, yukarıda da belirtildiği üzere davalı ...’nın şirket hakkında gerekmediği halde şirketin «ticari itibarını» sarsacak şekilde sözler söylediğini ifade ettiklerinden ve mahkemece de bu ifadelerin doğru olmadığının gerekçesi açıklanmayıp, üstelik bu beyanların doğru bulunduğu sonucunu doğuracak şekilde tanıkların ifade ettiği sözlerin «haksız rekabet» teşkil etmediği şeklinde bir gerekçeye yer verildiğine göre, mahkemece anılan sözlerin asıl davanın davacısı şirket yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü …
… ukarıda açıklandığı üzere, birleşen davanın tanıkları da, davalı ...’in ...’ya yönelik hakaret içeren sözler söylediğini bildirdikleri ve mahkemece de bu beyanların «geçersiz» olduğu yönünde bir gerekçeye yer verilmediği halde, birleşen davada davacının TTK’nun 58. maddesi yollamasıyla BK’nun 49. maddesi uyarınca talep ettiği manevi tazm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3949 E. , 2017/5907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/100-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Gazetesi’nin sahibi olduğunu, davalılardan ...’ün 31/07/2014 tarihinde ...’a hitaben ve müvekkilinin faaliyetleri ile ticari işleri hakkında yanıltıcı, yanlış açıklamalar içeren bir metni kaleme aldığını ve diğer davalının da bu mektubu yayınladığını, mektubun bir çok gazeteye haber konusu olması nedeniyle geniş kitlelere yayıldığını, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, yanlış bilgiler ile gazetenin tirajının 400 bin düştüğü iddiasının ileri sürüldüğünü, müvekkili aleyhine itibarını ve mali haklarını ihlal edici bir dil kullanıldığını, "hırsız, sahtekar, iki yüzlü münafık, yayınlamadıkları ilanların parasını faizleri alan, hak nezdinde gerçek yüzü ortaya çıkınca tirajı 400 bin civarında düşen" şeklinde gerçek dışı isnatlarda bulunduklarını, iddiaların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile 10.000 TL manevi tazminatının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından “Sayın ..., ... adayımız” hitabı ile başlayan 6 sayfalık bir mektubun kaleme alındığı, mektubun ikinci sayfasında yer alan "onun için bu hırsız, sahtekar ve iki yüzlü münafıklar tesisimizde yer alamaz" ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesi gereğince davacının çıkardığı gazete olan ... gazetesini kötüleyici, incitici açıklamalar olduğu ve bu madde gereğince bu sözlerin haksız rekabet oluşturduğu, davacının dile getirdiği mektupta yer alan "yılda 700 bin yatak konaklaması yapan otelimize gazeteleri sokmadık, bunların nedenini soran müşterilerimize, paralel yargıyı kullanarak yayınlamadıkları ilanların parasını faizi ile birlikte haksız yere bizden tahsil ettiler" ve "cemaatin tabanındaki bu iyiniyetli kitle gazete ile ve abilerini aradıklarında, gazetenin bizden gasp yolu ile aldıklarının karşılığında bastıkları hiç bir ilanı ibraz edemediklerini görünce 3 ay içerisinde 400 bin kişi aboneliklerini iptal etti" ifadelerinin taraflar arasında daha önce yargı sürecinde yaşanan başka bir uyuşmazlık ile ilgili yakınmaları içerdiği, o olay ile ilgili serzenişini dile getirdiği, açıkça karşı tarafın mallarını kötüleme ve hakaret niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...’ün yazmış olduğu ve diğer davalının internet sitesinde yayınladığı 31/07/2014 tarihli mektupda davacıya hitaben söylenen "hırsız, sahtekar, iki yüzlü münafık" sözlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, hükmün ilanına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce davacı ... A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği ve 01/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan hususun değerlendirilip, davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/373780700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz