Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5147 E. 2017/4847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ feragat↗ yetkisizlik kararı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar-karşı davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Asıl ve karşı davalar, hisse devir bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tesis edilen karar davacılar-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili 08.05.2017 ve 18.09.2017 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde vekile davadan feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin davadan feragat dilekçelerinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilebilmesi için Dairemizin 01.12.2015 tarih 2014/18274 Esas-2015/12809 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar-karşı davalılar ..., ... vekilinin diğer karar düzeltme isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2013/3747/2013/7521
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3747 E. 2013/7521 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3490 E. 2013/4254 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sözleşmenin iptali · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · fesih · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaA.Ş.'nin davalı ...A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, «finansal kiralama sözleşmesinin iptal» edildiği ve finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, böylece dava konusu «teminat mektubunun» kullanılması için bir gerekçenin kalmadığı, zira teminatın davalı şirket ve ortaklarının dava dışı leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için alındığı, bu kiralama sözleşmesi leasing şirketince «fesih» edildiğinden teminat mektubunun teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davacı banka da keşide ettiği 06.01.2009 tarihli «ihtarname» ile davalıların «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ödenmemiş para borçları nedeniyle hesabın kat edildiğini bildirdikten sonra «teminat mektubunun» iadesini, bunun mümkün olmadığı taktirde bedelinin «depo» edilmesini istemiştir.
A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, «finansal kiralama sözleşmesinin» feshedilip, finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, «teminat mektubunun» davalı şirket ve ortaklarının anılan leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için verildiğinden, teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 30.1. ve 30.8. maddelerinde, davacı bankanın «teminat mektubunu» hiçbir gerekçe göstermeden her zaman geri isteyebileceği, 46.1. maddesinde ise kefillerin de aynı borçtan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
-
Süresinde verilmeyen ıslah dilekçesi: ıslah yapılmamış sayılır
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3829 E. 2024/6179 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit · bono · tam ıslah · teminat senedi · ispat yükü · mücerret borç ikrarı
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu «kambiyo senedinin» 25.01.2014 tanzim, 31.12.2014 «vade» tarihli, 800.000,00 TL bedelli «bono» olduğu, 05.08.2014 tarihinde düzenlenen «protokol» ile Kahramanmaraş Spor'a ait borç ve borçlu listesinden başkaca borçtan Kahramanmaraş Spor A.Ş.'nin sorumlu olmayacağının kabul edildiği, davacı taraf, protokolde ne 800.000,00 TL bedelli bonodan ne de bu miktarlı borçtan söz edilmediğini, davacıların 05.08.2014 tarihli protokol tarihi itibarı ile Kahramanmaraş Spor’a borcu bulunmadığının taraflarca kararlaştırıldığını, Kahramanmaraş Spor A.Ş. hisselerini devir alan ... ...'ın 05.08.2014 tarihinden sonra iade etmesi gereken bonoyu müvekkillere iade etmeyerek Kahramanmaraş cirosu ile akrabası ...’a devir ettiğini, senedin protokolde Ek-1'de listelenen alacakların «teminatı» olarak verildiğini, senedin «nakden kaydına» rağmen bir para alış verişi sonucu verilmediğini iddia ederken; davalı tarafın senedin borç verilen para karşılığında alındığını iddia ettiği, buna karşılık davacı taraf, «tam ıslah» yolu ile sunduğu yeni dava dilekçesinde iddialarını değiştirerek senedin ... ...'nın elden verdiği borç para karşılığında verildiğini, fakat 05.08.2014 tarihli sözleşmenin Ek-1 listesinde yer alan borçları ödediğini ve senedin bedelinden bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini iddia etmekteyse de, 6100 sayılı Kanun'un 180 inci maddesi uyarınca yeni dava dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile mahkemece ıslahın hiç «yapılmamış sayılmasına» karar verildiği ve bu nedenle ıslah dilekçesindeki iddiaların hükme esas alınması ve yargılama faaliyetine konu edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacılar vekilinin ödeme yapıldığına ilişkin deliller toplanmadan karar verildiğine yönelik «istinaf sebebinin» yerinde olmadığı, bonoya dayalı «menfi tespit» davasında yeni dava dilekçesi ve burada yer alan iddialar dikkate alınmaksızın, senedin devir sözleşmesinde yer almadığı ve teminat amacı ile verildiği beyan edildiğinden, «ispat yükünün» davacı borçluda olup senedin «teminat senedi» olduğunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, oysa sözleşmenin 2. maddesinin «son» paragrafında "... ... tarafından ... ... ve ...'e elden verilen 800.000-TL alacak karşılığında ... ...'a 25/01/2014 tanzim tarihli şahsi senet 31/12/2014 tarihinde …
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; «menfi tespite» konu senet bakımından tüm deliller toplanmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken, delilleri toplamadan hüküm kurulduğunu, «ispat yükü» kapsamında bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, «mücerret» borç ikrarından söz etmenin mümkün olmadığını, senedi icraya koyan «hamil» ...'ın «protokolü» ve müvekkilinin Ek-1 listedeki borçlulara ödeme yaptığını iyi bildiğini, ...'ın «iyiniyetli hamil» olmadığı gibi, bilerek borçlunun zararına hareket ettiğini, aslında «bedelsiz» kalan senedi tekrar tahsile çalıştığını, müvekkillerinin bu senetten düşülmesi gereken Ek'1 listedeki borçların ve senet miktarının üstünde ödeme yaptığını, yerel mahkemenin Ek-1 listedeki borçların ödenip ödenmediği konusunda delilleri toplayarak ve gerekirse bu ödemelerin davalı şirket «ticari defterlerine» girip girmediğini tespit etmesi gerekirken davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasın istemiştir.
Taraflar arasındaki «menfi tespit» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Oto’nun Kahramanmaraş Spor’a borcu olmadığı gibi Kahramanmaraş Spor'un da ... ... ...'a bir borcunun olmadığının kabul edildiğini, taraflar arasındaki «protokolde» ne 800.000,00 TL bedelli bonodan ne de bu miktarlı borçtan söz edilmediğini, ancak Kahramanmaraş Spor hisselerini devir alan ... ...'ın 05.08.2014 tarihinden sonra iade etmesi gereken davaya konu bonoyu müvekkillerine iade etmediğini, Kahramanmaraş Spor cirosu ile akrabası davalı ...’a devir ettiğini, sözde «iyiniyetli» 3. kişi korumasından istifade edebilmek için onun adına müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ... ... ...'ın iyi niyetli «hamil» olmadığını, fiilen davalı şirketi yöneten kişi olduğunu, medyadaki beyanlarının bu hususu destekler olduğunu, «bononun» 25.01.2014 tarihinde, müvekkili ... ...'ın şirket ortağı ve «yönetim kurulu» başkanı olduğu dönemde düzenlendiğini, 05.08.2014 devir tarihinde ... ...’ın ve ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5147 E. , 2017/4847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/406 - 2014/159 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/12/2015 gün ve 2014/18274 - 2015/12809 sayılı kararı aleyhinde davacılar-karşı davalılar ..., Hacer Irem Keleş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında Aras Gıda Ltd.'nin hisselerinin devri konusunda 24.01.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davacılara ödenmediğini, Noter devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden ve tamamen alındı ibaresinin bulunmasının yükümlülüğün yerine getirildiği anlamına gelmeyeceğini, hisse devir bedellerinin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, ödenmeyen hisse devir bedelinin tespitini, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise protokol hükümleri uyarınca devri yapılmayan %15 payın davalı-karşı davacılara devrini, aksi takdirde belirlenecek bedelden şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar-karşı davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Asıl ve karşı davalar, hisse devir bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tesis edilen karar davacılar-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili 08.05.2017 ve 18.09.2017 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde vekile davadan feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin davadan feragat dilekçelerinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilebilmesi için Dairemizin 01.12.2015 tarih 2014/18274 Esas-2015/12809 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar-karşı davalılar ..., ... vekilinin diğer karar düzeltme isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.12.2015 tarih 2014/18274 Esas-2015/12809 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar ..., ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek olmadığına, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/373029900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz