Başkası lehine sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2969 E. 2018/8119 K.

Ortak:sigorta tazminatı · muafiyet · hakem kararı · komisyon · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · hasar

İncelediğiniz kararda

Davalı vekili, «uyuşmazlık konusu» «hasar» poliçede belirlenen «muafiyet» limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca tazminat talep etme hakkının sigortalı durumda bulunan DSİ Genel Müdürlüğüne ait olduğu, başvurunun işleme alınmasının Genel Müdürlüğün «açık muvafakati» ile gerçekleştirilebileceği ve bu muvafakatin ilgili «komisyona» ulaştırılması gerektiği belirtilerek, poliçe kapsamında söz konusu işin sigortalı denetiminde yaptırıldığı, işin yüklenicisi tarafından «hasar» tespiti talep edilebileceği, hasar dosyası açtırılabileceği, tazminat talebinde bulunulabileceği ve tazminat talebinin firmaya ödenebileceğinin açıkça belirtildiği …

Benzer bu kararda

Davalı vekili, «uyuşmazlık konusu» «hasar» poliçede belirlenen «muafiyet» limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Tazminat miktarı belirlenirken enkaz kaldırma gideri olarak belirlenen 777.864,75 TL üzerinden «muafiyet» ve müşterek sigorta uygulamasına gidilmiş ise de, «sigorta poliçesinde» yer alan ''Kloz 111 enkaz kaldırma giderleri'' başlıklı düzenleme, sözleşmedeki muafiyet uygulamasına ilişkin düzenlemeler ve İnşaat ...

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:riziko · muacceliyet · ihtar · temerrüt · i̇i̇k 72/son

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2211 E. 2023/6006 K.

Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · hasar

İncelediğiniz kararda

Bu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının tespiti açısından «sigorta poliçesi» hükümleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454. maddesinin değerlendirilerek bir sonuca varılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk «sigorta poliçesiy1e» sigortalanan... - ...

İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

… ece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından DSİ sigortalı gösterilmek suretiyle dava konusunun sigorta ettirildiği, bu durumda «sigorta sözleşmesinden doğan» haklardan sigortalı olan DSİ'nin yararlanabileceği, poliçenin incelenmesinde davacının da talepte bulunabileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, bu haliyle davacının dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… esinde özetle; tazminat davasına dayanak teşkil eden İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin başkası lehine yaptırılan sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, «sigorta ettiren» konumunda olan gerçek veya tüzel kişinin de aynen sigortalı gibi sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarına sahip olduğunu, 3 üncü kişi lehine sigortalarda bütün yükümlülüklerin aslında sigorta ettiren üzerinde olduğunu, imalat zararının müvekkili şirketin imalatında gerçekleştiğini, bu zararı giderip işi «teslim» etme için yapılan tüm çalışmaların da gene müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ilave çalışmalardan doğan ekstra gider ve «masrafların» da doğal olarak müvekkili «şirketin zararı» kapsamında olduğunu, «rizikonun» gerçekleşmesiyle davalı ... şirketine gerekli müracaatları yapıp «hasar» dosyasını açtıranın bizzat müvekkili şirket olduğunu, her türlü yazışma ve belge taleplerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, tazminat konusunda ilk aşamada müvekkili şirkete teklifte bulunulduğunu, davada müvekkili sigorta ettirenin dava ve «müracaat hakkını» kullanamayacağına ilişkinde poliçede açıkça bir şart veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin olmadığının da açık olduğunu, sigorta ettirenin sözleşmenin tarafı olarak …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1454 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre aksine bir sözleşme yoksa «sigorta tazminatını» ancak sigortalı talep edebilecek olup, davaya konu poliçede bu yönde bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:dava açma ehliyeti · müracaat hakkı · şirket zararı · riziko · usulden reddi · dosya masrafı · maddi tazminat · teslim

Benzer bu kararda

… esinde özetle; tazminat davasına dayanak teşkil eden İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin başkası lehine yaptırılan sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, «sigorta ettiren» konumunda olan gerçek veya tüzel kişinin de aynen sigortalı gibi sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarına sahip olduğunu, 3 üncü kişi lehine sigortalarda bütün yükümlülüklerin aslında sigorta ettiren üzerinde olduğunu, imalat zararının müvekkili şirketin imalatında gerçekleştiğini, bu zararı giderip işi «teslim» etme için yapılan tüm çalışmaların da gene müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ilave çalışmalardan doğan ekstra gider ve «masrafların» da doğal olarak müvekkili «şirketin zararı» kapsamında olduğunu, «rizikonun» gerçekleşmesiyle davalı ... şirketine gerekli müracaatları yapıp «hasar» dosyasını açtıranın bizzat müvekkili şirket olduğunu, her türlü yazışma ve belge taleplerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, tazminat konusunda ilk aşamada müvekkili şirkete teklifte bulunulduğunu, davada müvekkili sigorta ettirenin dava ve «müracaat hakkını» kullanamayacağına ilişkinde poliçede açıkça bir şart veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin olmadığının da açık olduğunu, sigorta ettirenin sözleşmenin tarafı olarak …

… ece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından DSİ sigortalı gösterilmek suretiyle dava konusunun sigorta ettirildiği, bu durumda «sigorta sözleşmesinden doğan» haklardan sigortalı olan DSİ'nin yararlanabileceği, poliçenin incelenmesinde davacının da talepte bulunabileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, bu haliyle davacının dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklı «maddi tazminat» davasıdır.

Başkası lehine sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7291 E. 2017/2992 K.

Ortak:başkası lehine sigorta · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · tahkim · sözleşmeden doğan dava · hakem kararı · muvafakat · uyuşmazlık konusu

İncelediğiniz kararda

Davalı vekili, «uyuşmazlık konusu» «hasar» poliçede belirlenen «muafiyet» limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti kararlarına konu sigorta «başkası lehine sigortadır».

Benzer bu kararda

O halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan 27.10.2014 tarihli «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; davacı ... ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı .

Davacının «tahkime» başvurusu üzerine sigortalının «muvafakatinin» alınması gerektiği belirtilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde eksikliği tamamlamıştır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:alacağın temliki · temlik

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ