Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/3140 E.  ,  2017/4257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/530-2015/567 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan Med Avrupa Sağlık Hizm. A.Ş. ile ... vekili Av. ..., davalılardan Verimed Tıbbi Ürün San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalılardan ...ile ... ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...arasında tıbbi ürünleri üretmek ve satışını yapmak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre, üretim masrafı ve organizasyona ilişkin masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve davalı ... ...'na müvekkili şirketin % 33 hissesinin bedelsiz devredildiğini, davalı ... ... ve bağlı olduğu şirketlerin borçlarının ödendiğini, sözleşmenin uygulama döneminde fabrika binasının tüm giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalıların hesaplarına yüklü miktarlarda iş avansı gönderildiğini, davalıların Genesis A.Ş her türlü ekipmanı, işçiyi, sermayeyi sağladıktan ve borçları müvekkili şirkete devrettikten sonra aynı adreste 'Verimed Tıbbi Ürünler San ve Tic A.Ş' yi kurduklarını, sözleşme kapsamında Med Avrupa A.Ş ile yapılması planlanan üretimlerin davalı Verimed A.Ş üzerinden yapıldığını, sözleşmeye aykırı davranılmasından dolayı müvekkillerinin büyük zarar gördüğünü ve sözleşmenin devamından bekleyeceği gelirden ve iş kapasitesinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik davacı ...

Hizmetleri A.Ş. için 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genesis Tıbbi Ürünler Sanayi ve Pazarlama A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... A.Ş.'nin sözleşmelerin tarafı olmaması sebebiyle bu sözleşmelere aykırılık yönünden davacı sıfatı bulunmadığı, davacılar ile davalılardan ... ..., Genesis ...A.Ş ile Verimed ..A.Ş. arasında davacının dava konusu talepleri haklı kılacak hukuki ilişki bulunmadığı, diğer davacıların davalı ... ...'na sözleşmelerden doğan haklarını ileri sürebileceği, bu davalının davacılara karşı olan sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve üçüncü bir şirketle aynı kapsamda anlaşma yaparak kendi şirketlerine fınans sağladığı anlaşılmakla birlikte davacıların da sözleşme hükümleri gereği kendi üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini kanıtlayamadıkları, diğer yandan davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar kalemlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı ...

Hizmetleri A.Ş. yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ... A.Ş.'nin sözleşmelerin tarafı olmaması sebebiyle bu sözleşmelere aykırılık yönünden davacı sıfatı bulunmadığı, davacılar ile davalılardan ... ..., Genesis ...A.Ş ile Verimed ..A.Ş. arasında davacının dava konusu talepleri haklı kılacak hukuki ilişki bulunmadığı, davalı ... ...'nun sözleşmeye aykırı davrandığı, davacıların da sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirdikleri ve zararı kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davacı ... Hizmetleri AŞ yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu 01.04.2010 ve 26.06.2010 tarihli sözleşme davacı ... A.Ş.'nin yetkili temsilcisi ... ile davalı Genesis ...A.Ş.’nin yetkili temsilcisi ...arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı olmayan şirketlere ve gerçek kişilere hak ve borçlar yüklenmiştir. Sözleşmenin içeriğinden sözleşmenin hak ve borç yüklenen şirketler ve gerçek kişiler adına yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca sözleşmenin haksız feshi konusunda mahkeme gerekçesi açıklayıcı ve yeterli değildir. Bu durumda, mahkemece öncelikle sözleşmedeki edim silsilesi nazara alınarak sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediği belirlenip, sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varıldığı takdirde her bir davacının uğradığı zararın ve sözleşmedeki hak ve yükümlülükler ve davacının iddiaları değerlendirilmek suretiyle davalıların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılardan Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ...'a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.