Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2066 E. 2017/4438 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bakiye satış bedeli↗ ayıplı ifa↗ senetle ispat kuralı↗ tanık delili↗ senetle ispat↗ ifa↗ tbk 99↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hayvan alım satımının yapıldığı, davacının fiziken hayvanları teslim etmekle birlikte pasaportlarını vermediği, davalının kısmen ödeme yaptığı, davacının sadece tanık deliline başvurduğu, davalının sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini ve pasaportların verilmediğini savunduğu, davacının malın teslimi borcunu tam olarak ifa etmediği, davalının da ödemezlik defini kullandığı, alacak miktarı itibariyle de senetle ispat kuralının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalıya satılan büyükbaş hayvanların bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2 adet büyükbaş hayvanın alım satımının yapıldığı dosya kapsamıyla sabit olup davacı, bu iki adet inek bedelinden 4.000 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı da bedele ve ödemeye karşı çıkmayıp davacının, iki adet ineği satarken gebe olduğunu söylediğini, kendisinin de bu inekleri gebe olduğu için aldığını, ancak hayvanların kısır çıktığını savunarak gebe ve kısır inekler arasındaki farkın mahkemece tespiti halinde kalan parayı ödeyeceğini belirtmiş, satışa konu hayvanların pasaportlarının da kendisine teslim edilmediğini ifade etmiştir. Taraflar arasında iki adet hayvanın alım satımının yapıldığı ve hayvanların pasaportlarının halen davacıda bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre davalının ayıba ilişkin savunmasının üzerinde durulup, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nın 222, 223 ve 224. maddeleri kapsamında değerlendirilerek çözümü gerekir. Ayrıca davalı, inekleri gebe olduğu için satın aldığını, davacı ise davalının bu ineklerin kısır olduğunu bildiğini, zaten ineklerin gebe olması halinde daha yüksek fiyatla satılacağını ileri sürdüğüne göre gerektiğinde mahallinde hayvan alım satımı konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınmak suretiyle belirlenen bedelin satım tarihinde gebe hayvan bedeli mi yoksa kısır hayvan bedeli mi olduğu hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12016 E. 2014/17965 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3348 E. 2024/5526 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hayvan alım satımının yapıldığı, davacının fiziken hayvanları «teslim» etmekle birlikte pasaportlarını vermediği, davalının kısmen ödeme yaptığı, davacının sadece «tanık deliline» başvurduğu, davalının sözleşmenin «ayıplı ifa» edildiğini ve pasaportların verilmediğini savunduğu, davacının malın teslimi borcunu tam olarak ifa etmediği, davalının da ödemezlik defini kullandığı, alacak miktarı itibariyle de «senetle ispat kuralının» geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… savunarak gebe ve kısır inekler arasındaki farkın mahkemece tespiti halinde kalan parayı ödeyeceğini belirtmiş, satışa konu hayvanların pasaportlarının da kendisine «teslim» edilmediğini ifade etmiştir.
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı/alacaklının düzenlendiği faturadaki malların müvekkile «teslim» edildiğinin HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, bu teslime ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
… ca hayvan pasaportlarındaki müvekkili adına bulunduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu belge asıllarının temin edilemediğini, mahkemece «eksik araştırma» ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hayvanların müvekkiline «teslim» edilmediğinin belirlendiğini, taraflar arasında dava konusu yapılan hayvanlar ile ilgili ticari ilişki bulunmadığı gibi dava konusu yapılan hayvanların müvekkiline teslim edilmediğini, mahkemece davanın reddi ile müvekkili lehine «kötüniyet tazminatına» karar verilmesi gerektiğini istedi.
… meliği’nin 23 üncü maddesi pasaport aslının alıcıda bulunması yönünde bir yükümlülük yüklememekte olup, alıcı tarafından pasaport belgeleri üzerindeki var ise atılı «imzalar inkar» edildiğinden mahkemece ispat yükünde hataya düşülerek davacı yanca «teslim» olgusunun dosya kapsamı ile usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, her ne kadar davalı yanca «kötüniyet tazminatı» talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddeleri uyarınca davacı yanın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinde …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · imza inkarı · imza incelemesi · ispat külfeti · kötüniyet tazminatı · satım sözleşmesi · işlemiş faiz · kaldırma ve yeniden hüküm
Benzer bu kararda… davalı taraf belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ise de belge asıllarının temin edilememesi ve yönetmelik uyarınca hayvan pasaportu aslını «ibraz» külfetinin satıcı olan davacıya ait olmaması nedeniyle «imza incelemesine» imkan bulunmadığı, ancak Yönetmeliğin 23 üncü maddesi hükmü ve ilçe müdürlüğü yazı cevabı ile ekindeki hayvan hareketlerine dair kayıtlardan takip ve dava konusu 30 adet sığır cinsi hayvanın davacı tarafından davalıya satıldığının ve davacının, davalıdan hayvan satımından kaynaklı 242.400,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda «ispat külfetinin» de davalı tarafa geçtiği, ancak davalı tarafın da aksini ispat edemediği, ayrıca davacı tarafça davalı tarafın takip tarihinden önce «temerrüde» düşürülmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar «işlemiş faiz» talep etme hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ca hayvan pasaportlarındaki müvekkili adına bulunduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu belge asıllarının temin edilemediğini, mahkemece «eksik araştırma» ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hayvanların müvekkiline «teslim» edilmediğinin belirlendiğini, taraflar arasında dava konusu yapılan hayvanlar ile ilgili ticari ilişki bulunmadığı gibi dava konusu yapılan hayvanların müvekkiline teslim edilmediğini, mahkemece davanın reddi ile müvekkili lehine «kötüniyet tazminatına» karar verilmesi gerektiğini istedi.
… meliği’nin 23 üncü maddesi pasaport aslının alıcıda bulunması yönünde bir yükümlülük yüklememekte olup, alıcı tarafından pasaport belgeleri üzerindeki var ise atılı «imzalar inkar» edildiğinden mahkemece ispat yükünde hataya düşülerek davacı yanca «teslim» olgusunun dosya kapsamı ile usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, her ne kadar davalı yanca «kötüniyet tazminatı» talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddeleri uyarınca davacı yanın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinde …
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9711 E. 2015/10306 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · karine · satış sözleşmesi · hisse devir sözleşmesi · keşideci · bono
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların dava dışı ...'nin ortakları, eşlerinin de bu şirketin yöneticileri olduğu, dava dışı ...'dan 18.1.2011 tarihli «satış sözleşmesine» binaen inek satın aldıkları, bu satım nedeniyle satıcıya senetler verdikleri, sözleşme içeriğinden ineklerin davacı ve davalı adına alınmış gözükmesine karşın esasında ineklerin şirket nam ve hesabına alındığı, satış sözleşmesi sonrasında davacının 28.9.2011 tarihinde 60.000,00 TL bedel mukabilinde şirket hisselerini tüm aktif ve pasifiyle davalıya devrettiği, dosya kapsamında davacının kendi işlerini takip hususunda eşine verdiği bir vekaletnamenin de bulunmadığı, hisse devriyle birlikte şirket nam ve hesabına alınan hayvanların mülkiyetinin davalıya geçtiği, taşınır mallarda «zilyetliğin» mülkiyete «karine» teşkil ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesiyle» hak ve borçların sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalının dava dışı kişiyle imzaladığı 18/01/2011 tarihli sözleşme ile 14 adet inek ve düve satın aldıkları, karşılığında davacı ve davalının «keşideci» olduğu 12 adet «bononun» düzenlenip borca karşı verildiği, inek ve düvelerin davacı ve davalı adına tescilli olduğu, davalının hayvanların şirket adına alındığını ileri sürmeden hissesine …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18594 E. 2015/4752 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · eksper raporu · hayat sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» «ekspertiz rapor» tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır.
Buna göre davalı sigortacının «temerrüt tarihinin» 07.07.2011 olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcına 06.06.2011 tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5154 E. 2015/12396 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adam çalıştıranın sorumluluğu · özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… müddet bekledikten sonra hayvanın gebe kalıp kalmadığını kontrol etmesi gerekirken, görevinin gereklerine aykırı hakaret ederek hayvanı kesime sevk ettiği, eksperin «adam çalıştıranın sorumluluğu» ilkeleri kapsamında gerçekleştirmiş olduğu kusurlu eyleminden doğan davacı zararından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, bu yönüyle «sigorta sözleşmesi» kapsamında «hasarın» davalı tarafından «görevlendirilen» ekspertizin hatalı davranışı neticesinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.810 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aktedilen «sigorta poliçesi» ile poliçe genel ve «özel şartlarının» değerlendirilerek «hasarın» «teminat» altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «adam çalıştıranın sorumluluğu» çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmişse de, Sigorta EksperleriYönetmeliği'nin 21 vd. maddeleri uyarınca, eksperler sigorta şirketlerinin personeli olmayıp konu ile ilgili yasal mevzuat çerçevesinde gerekli eğitimlerden geçerek eksperlik yapmaya hak kazanmış ve ruhsat almış kişilerden oluşurlar.
Bu itibarla «görevlendirilen» eksperin sigorta şirketi ile arasında 6098 sayılı TBK'nın 66. ve 116. maddeleri anlamında adam çalıştırma ve yardımcı kişi ilişkisi bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2066 E. , 2017/4438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/193-2015/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıya sattığı iki adet hayvan bedelinden 4.000 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, pasaportların kendisinde kaldığını, bakiye bedelin de ödenmesi halinde pasaportların davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 4.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının gebe olduğunu belirterek iki adet ineği kendisine sattığını, bir miktar parasının kaldığını, fakat hayvanların kısır çıktığını, hayvanların pasaportlarını halen vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hayvan alım satımının yapıldığı, davacının fiziken hayvanları teslim etmekle birlikte pasaportlarını vermediği, davalının kısmen ödeme yaptığı, davacının sadece tanık deliline başvurduğu, davalının sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini ve pasaportların verilmediğini savunduğu, davacının malın teslimi borcunu tam olarak ifa etmediği, davalının da ödemezlik defini kullandığı, alacak miktarı itibariyle de senetle ispat kuralının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalıya satılan büyükbaş hayvanların bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2 adet büyükbaş hayvanın alım satımının yapıldığı dosya kapsamıyla sabit olup davacı, bu iki adet inek bedelinden 4.000 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı da bedele ve ödemeye karşı çıkmayıp davacının, iki adet ineği satarken gebe olduğunu söylediğini, kendisinin de bu inekleri gebe olduğu için aldığını, ancak hayvanların kısır çıktığını savunarak gebe ve kısır inekler arasındaki farkın mahkemece tespiti halinde kalan parayı ödeyeceğini belirtmiş, satışa konu hayvanların pasaportlarının da kendisine teslim edilmediğini ifade etmiştir. Taraflar arasında iki adet hayvanın alım satımının yapıldığı ve hayvanların pasaportlarının halen davacıda bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre davalının ayıba ilişkin savunmasının üzerinde durulup, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nın 222, 223 ve 224.
maddeleri kapsamında değerlendirilerek çözümü gerekir. Ayrıca davalı, inekleri gebe olduğu için satın aldığını, davacı ise davalının bu ineklerin kısır olduğunu bildiğini, zaten ineklerin gebe olması halinde daha yüksek fiyatla satılacağını ileri sürdüğüne göre gerektiğinde mahallinde hayvan alım satımı konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınmak suretiyle belirlenen bedelin satım tarihinde gebe hayvan bedeli mi yoksa kısır hayvan bedeli mi olduğu hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372262000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz