Taşıma komisyoncusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2353 E. 2017/4801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ fiili taşıyıcı↗ taşıtan↗ zayi↗ rücu↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve taşıma komisyoncusu tarafından ödenen tazminatın fiili taşıyıcıya rücu istemine ilişkindir. TTK m. 880/2 gereğince “Eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam zayi olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur. Dosya münderecatından da taşınan emtianın davacı komisyoncu tarafından alınıp malın tam bedelinin taşıtana ödendiği tartışmasızdır. Bu durumda, davalıların sadece hasar tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7640 E. 2016/1968 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda880/2 gereğince “Eşyanın «hasara» uğraması halinde, onun taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam «zayi» olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve «taşıma komisyoncusu» tarafından ödenen tazminatın «fiili taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalıların sadece «hasar» tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · fatura
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13668 E. 2014/20084 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda880/2 gereğince “Eşyanın «hasara» uğraması halinde, onun taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam «zayi» olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve «taşıma komisyoncusu» tarafından ödenen tazminatın «fiili taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalıların sadece «hasar» tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu emtianın uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, «hasarın» salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı «taşıyıcının» «nezaret borcu» kapsamında «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı belirlenerek, TTK'nun 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak, TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 862. maddesinde gönderenin, eşyayı «ziya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğu, 878. maddesinde ise gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı hususları düzenlenmiş olmakla birlikte, ambalajlama gönderene ait olsa bile taşıyıcının malın sağlam ve tam olarak «teslimi» sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur.
Şayet «hasar», salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde «taşıyıcının» bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sorumluluk sınırı · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · basiretli tacir · tacir · kusur
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu emtianın uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, «hasarın» salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı «taşıyıcının» «nezaret borcu» kapsamında «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı belirlenerek, TTK'nun 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak, TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf «hasarın» yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, tazminatın taşıma öncesi değerle hasar sonrası değer arasındaki farka göre belirleneceğini savunmuş, mahkemece davalının «basiretli tacir» gibi uygun ambalajlama yapılıp yapılmadığını tespit etmesi, gerektiğinde hataları düzeltmesi gerektiği, emtianın davacı tarafından hatalı olarak ambalajlandığı sav …
6102 Sayılı TTK'nun 862. maddesinde gönderenin, eşyayı «ziya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğu, 878. maddesinde ise gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı hususları düzenlenmiş olmakla birlikte, ambalajlama gönderene ait olsa bile taşıyıcının malın sağlam ve tam olarak «teslimi» sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının basiretli bir «tacir» gibi uygun ambalajlama yapılıp yapılmadığını tespit etmesi, gerektiğinde hataları düzeltmesi gerektiği, emtianın davacı tarafından hatalı olarak ambalajlandığı sav …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2811 E. 2015/7805 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda880/2 gereğince “Eşyanın «hasara» uğraması halinde, onun taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam «zayi» olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve «taşıma komisyoncusu» tarafından ödenen tazminatın «fiili taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalıların sadece «hasar» tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu taşınan emtia 18.12.2011 tarihinde davacıya «teslim» edilmiş olup davacı emtianın taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, zararın tazminini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · taşıma sözleşmesi · ıslah · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14576 E. 2018/5599 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda880/2 gereğince “Eşyanın «hasara» uğraması halinde, onun taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam «zayi» olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve «taşıma komisyoncusu» tarafından ödenen tazminatın «fiili taşıyıcıya» «rücu» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalıların sadece «hasar» tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2353 E. , 2017/4801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/307-2015/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin Yetiş Nakliyat isimli işyerinde taşıma ve taşıma komisyonculuğu yaptığını, 11.05.2014 tarihinde ...'da faaliyet gösteren GESAŞ firmasına ait gıda maddelerini ...'ya taşıma hususunda müvekkiliyle anlaşıldığını ve müvekkilinin işi davalılara verdiğini, davalıların kullandığı ...plakalı aracın sürücüsü ...'in 02.06.2014 günü aracı sol yana yatırması sonucunda hasar oluştuğunu ve mal sahibi şirket tarafından, müvekkilinden, ...
15. Noterliğinin 2582 sayılı ihtarnamesi ile 6.779,56 TL zararın ödenmesinin istendiğini, davalıların ...
13. Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ...sayılı ihtarnamesini göndererek müvekkiline hasar bedelini ödeyeceklerini söyledikleri halde ödemediklerini, müvekkilinin GESAŞ'a 6.779,56 TL zarar ve 1.220,32 TL KDV olmak üzere toplam 7.999,88 TL'yi 12.06.2014 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan ...
13. Noterliğinin 21006 sayılı ihtarnamesi ile ödediği parayı istediğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini ileri sürerek 7.999,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, ...plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davalıların kusuruyla davacının ödemek zorunda kaldığı meblağı, tutulan tutanak da göz önüne alınarak, davalılardan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.999,88 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve taşıma komisyoncusu tarafından ödenen tazminatın fiili taşıyıcıya rücu istemine ilişkindir. TTK m. 880/2 gereğince “Eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam zayi olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur. Dosya münderecatından da taşınan emtianın davacı komisyoncu tarafından alınıp malın tam bedelinin taşıtana ödendiği tartışmasızdır. Bu durumda, davalıların sadece hasar tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372261800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz