Ttk 882
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7640 E. 2016/1968 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcı↗ fatura↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dolapta oluşan hasarların taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 2.499,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10439 E. 2014/19563 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaUyuşmazlığın bu niteliğine göre aynı Yasa'nın 5. maddesi gereğince «görevli» mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2811 E. 2015/7805 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu taşınan emtia 18.12.2011 tarihinde davacıya «teslim» edilmiş olup davacı emtianın taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, zararın tazminini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · taşıma sözleşmesi · ıslah · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13668 E. 2014/20084 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın «fatura» değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu emtianın uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, «hasarın» salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı «taşıyıcının» «nezaret borcu» kapsamında «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı belirlenerek, TTK'nun 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak, TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 862. maddesinde gönderenin, eşyayı «ziya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğu, 878. maddesinde ise gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı hususları düzenlenmiş olmakla birlikte, ambalajlama gönderene ait olsa bile taşıyıcının malın sağlam ve tam olarak «teslimi» sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur.
Şayet «hasar», salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde «taşıyıcının» bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sorumluluk sınırı · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · basiretli tacir · tacir · kusur
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu emtianın uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, «hasarın» salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı «taşıyıcının» «nezaret borcu» kapsamında «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı belirlenerek, TTK'nun 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak, TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf «hasarın» yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, tazminatın taşıma öncesi değerle hasar sonrası değer arasındaki farka göre belirleneceğini savunmuş, mahkemece davalının «basiretli tacir» gibi uygun ambalajlama yapılıp yapılmadığını tespit etmesi, gerektiğinde hataları düzeltmesi gerektiği, emtianın davacı tarafından hatalı olarak ambalajlandığı sav …
6102 Sayılı TTK'nun 862. maddesinde gönderenin, eşyayı «ziya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğu, 878. maddesinde ise gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı hususları düzenlenmiş olmakla birlikte, ambalajlama gönderene ait olsa bile taşıyıcının malın sağlam ve tam olarak «teslimi» sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının basiretli bir «tacir» gibi uygun ambalajlama yapılıp yapılmadığını tespit etmesi, gerektiğinde hataları düzeltmesi gerektiği, emtianın davacı tarafından hatalı olarak ambalajlandığı sav …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7640 E. , 2016/1968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/158-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından taşınan ... marka buzdolabının 18.09.2013 tarihinde eşi ... tarafından imza karşılığı alındığını, alındıktan sonra kolinin etrafında yırtıklar olduğunu görmeleri üzerine hemen kargoyu aradıklarını, ertesi gün şube müdürünün paketi incelemeye geldiğini, kolinin yırtık yerlerinden dolabın çizilmiş olduğunu gördüklerini, sigortalı olarak gönderilen paketi teslim eden kargo elemanlarının incelemeye fırsat vermeden imza ettirip gittiklerini, şube müdürünün imzalanarak teslim alınan mallarda sigortanın bir şeyler yapamayacağını söylediğini, ... yetkili servisinin ise buzdolabının taşınma aşamasında çizildiğini kayıt ettiğini ileri sürerek, 2.499,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dolabın ambalajının gönderen tarafından yapıldığını ve uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dolapta oluşan hasarların taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 2.499,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK'nın 882/2. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333717000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz