Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12525 E. 2015/9284 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ izafeten dava↗ güven kurumu↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.S.Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y. A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar TMSF vekili ve ING Bank vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş. de diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ....
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6379 E. 2014/11974 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla o.. shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4118 E. 2014/10243 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · dahili dava · avans faizi · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B...
S.. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.000 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve İngbank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri
Benzer bu karardaA.Ş' nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı banka harçtan muaf olduğu, ancak mahkemece harca hükmedilmemiş ise de yazılı şekilde harçların «yargılama giderleri» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF' de Y..k A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · zamanaşımı
Benzer bu karardaBankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · avans faizi · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7223 E. 2014/14986 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · hisse devri · hisse devir sözleşmesi
Benzer bu karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. yönetimine, 22/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konulmuş olup, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildiği, takiben banka Sümerbank A.Ş. ile birleştirilip, TMSF ile Oyakbank A.Ş. arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında, O.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12525 E. , 2015/9284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2014
NUMARASI 2013/155-2014/54
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/155-2014/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar TMSF vekili ve ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. D.. ile davalı TMSF vekili Av. E. Ş. D.ve davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. E.I. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'nin D.Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL parasını %85 faizle 08.12.1999 gününe kadar vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık müvekkiline banka cüzdanı verildiğini, vade sonu olan 08.12.1999 tarihinde ana paranın getirisi olan 2.445,20 TL faizin ana paraya eklenerek 32.445,20 TL %88 faizle vadesi 12.01.2001 tarihine kadar uzatıldığını, 22.12.1999 tarihinde Y. A.Ş. yönetimince BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, akabinde önce S. A.Ş. ile daha sonra O. Bank A.Ş. ile birleştiğini, O. Bank A.Ş'nin daha sonra tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın Y.
A.Ş. tarafından KKTC 'de kurulan dava dışı Y. S. Bank Limited adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y.Bank A.Ş. tarafından B. Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 30.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 03.11.1999 tarihinden vade sonu 08.12.1999 tarihine kadar yıllık %85, 08.12.1999 tarihinde vade sonu 12.01.2000 tarihine kadar yıllık %88 akti faiz oranı, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği yıllık %88 akti faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.S.Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y. A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O.
hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar TMSF vekili ve ING Bank vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş. de diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İng Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş'ye iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130666700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz