Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/8813 E.  ,  2014/15979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2013 tarih ve 2013/203-2013/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli dergide 02.08.2006 tarihinde yayınlanan “...” başlıklı haber ve fotoğrafın, ertesi gün davalılara ait ... Gazetesi ve ... isimli dergide “...” ve “...” başlıklı haberlerde kullanıldığını, ancak müvekkilinden izinsiz kullanılmasının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin itibarını zedelediğini, dolayısıyla manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000,00 TL, şirket için 20.000,00 TL manevi ve 20.850,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu ... Gazetesi ve ... Dergisi'ndeki haberlerde ... dergisinin ve ...'ın haber kaynağında gösterildiğini, davacı tüzel kişiliğin FSEK'nin 18. maddesine göre mali hak sahipliği iddiasına dayanamayacağını, yasaya aykırı şekilde elde edilen fotoğraflar üzerinde kazanç elde edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamının kapsamı dışında kalan sair hususların kesinleştiği, davalı ... Matbaacılık A.Ş'nin fiilinin FSEK 84. maddesinde belirtilen haksız rekabet teşkil ettiği, BK'nın 49. maddesi gereğince davalının fiilinin gerçekleşme şekli, yoğunluğu ve dosya kapsamı nazara alınarak manevi tazminatın takdirinin gerektiği gerekçesiyle ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacı ... Yayıncılık A.Ş. ve ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve davacı ...i Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin mahkemece kararın verildiği 13.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 10 ve 12. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca hesaplanması gerektiği gözetilmeden davalılar yararına yazılı şekilde 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... A.Ş. ve davacı ... Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "1.980,00" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “440,00" ibaresinin yazılmasına, kararın temyiz eden davacı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...A.Ş'den alınmasına, davacı ... Yayıncılık San. Tic. A.Ş'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.