Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8627 E. 2012/13197 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, (10.000) TL maddi tazminat ile davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle takdir edilen (5.000) TL manevi tazminatın davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12860 E. 2014/19016 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San.
Benzer bu karardaA.Ş. bahse konu madde uyarınca sicilden «resen terkin» edildiğinden, davalı ...'a bu şirket yönünden «husumet» yöneltilmesi doğru olmadığı gibi resen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde şirketlerin «tasfiye» haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından bu gibi şirketlere «tasfiye memuru atanması» da doğru değildir.
A.Ş.bakımından Ticaret Sicil Memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı ... yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi ve davalının bu şirket için de «tasfiye memuru» olarak tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:münfesihlik · resen terkin · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · ticaret sicilinden terkin · olağanüstü genel kurul · tasfiye memuru atanması · ara karar
Benzer bu karardaMadde hükmüne göre «anonim şirketler559» Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar «münfesih» olmaları, aralıksız «son» beş yıla ait «olağan genel kurul» toplantılarının yapılamaması, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce «tasfiye» işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle «ara» bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için «ticaret sicilinden terkin» edilememeleri sebepleriyle «resen terkin» edilebilirler.
A.Ş. bahse konu madde uyarınca sicilden «resen terkin» edildiğinden, davalı ...'a bu şirket yönünden «husumet» yöneltilmesi doğru olmadığı gibi resen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde şirketlerin «tasfiye» haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından bu gibi şirketlere «tasfiye memuru atanması» da doğru değildir.
A.Ş.'nin ihyasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; «ihyası» talep edilen şirketin sicil «kaydı» 6102 Sayılı TTK'mn Geçici 7. maddesi uyarınca 31.07.2013 tarihinde «resen terkin» edilmiştir.
Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden «kaydı» silinen şirket alacaklıları ile «hukuki menfaati» bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8813 E. 2014/15979 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaMatbaacılık A.Ş'nin fiilinin FSEK 84. maddesinde belirtilen «haksız rekabet» teşkil ettiği, BK'nın 49. maddesi gereğince davalının fiilinin gerçekleşme şekli, yoğunluğu ve dosya kapsamı nazara alınarak manevi tazminatın takdirinin gerektiği gerekçesiyle ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2006 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalılar yararına hükmedilecek «vekalet ücretinin» mahkemece kararın verildiği 13.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 10 ve 12. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca hesaplanması gerektiği gözetilmeden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8627 E. , 2012/13197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 gün ve 2006/541-2009/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/2510-2011/17155 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel su altı fotoğrafçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen bir fotoğrafın ismi belirtilmeden ve telif ücreti ödenmeden davalıların imtiyaz sahibi, yayın yönetmeni ve hazırlayanı oldukları JETLİFE isimli derginin 2006 yılı Nisan ayı sayısında yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile (1.000) TL maddi, (15.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebini (15.000) TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, (10.000) TL maddi tazminat ile davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle takdir edilen (5.000) TL manevi tazminatın davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062956700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz